Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-2437/2022;) ~ М-2094/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-32/2023

79RS0002-01-2022-004704-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

истца Симанович Г.Ф.,

ответчиков Федикова С.С., Федиковой Ю.В.,

при секретаре Саенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Симанович Галины Феоктистовны к Федикову Сергею Сергеевичу, Федиковой Юлии Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симанович Г.Ф. обратилась в суд с иском к Федикову С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Её сосед Федиков С.С. самовольно построил сарай 3 метра и навес 4 метра на общем заборе. Слив воды от сарая происходит на её территорию. В 2013 году Федиков С.С. построил новый забор и большую часть забора передвинул на 0,5 м на её территорию. Просила суд обязать ответчика убрать сарай и навес, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Впоследствии истец Симанович Г.Ф. уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиками забора и установления ответчиками забора в границах принадлежащего им земельного участка; обязать ответчиков перенести временные постройки в виде угольника и навеса для дров, расположенных непосредственно вдоль забора истца, на безопасное расстояние, в соответствии с противопожарными нормами и земельным законодательством.

Определением суда от 05.08.2022 в качестве соответчика привлечена Федикова Ю.В., третьего лица - Управление Росреестра по ЕАО.

В судебном заседании истец Симанович Г.Ф. просила прекратить производство по делу в части требования о возложении на ответчиков обязанности восстановить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиками забора и установления ответчиками забора в границах принадлежащего им земельного участка в связи с отказом от данного требования. Требование о возложении обязанности на ответчиков перенести временные постройки на нормативное расстояние поддержала, уточнив, что просит перенести строение для хранения угля и надворный душ. Также поддержала требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, уточнив размер 50000 рублей, поскольку из-за сложившейся ситуации она нервничает и переживает ни один год. Временные постройки создают тень на её участок, в результате чего там ничего не росло.

В судебном заседании ответчики Федиков С.С., Федикова Ю.В. уточненные исковые требования признали, пояснив, что согласны перенести строение для хранения угля и надворный душ на нормативное расстояние. Против прекращения производства по делу в части требования восстановить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса забора и установления ответчиками забора в границах принадлежащего им земельного участка в связи с отказом истца от данного требования не возражали. Исковые требования о взыскании с них компенсации морального вреда не признали, пояснив, что никаких нравственных страданий истцу не причиняли своими действиями.

Представитель Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ. Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истцом Симанович Г.Ф. в судебное заседание представлено заявление об отказе от иска, заявленного к Федикову С.С., Федиковой Ю.В., в части требования о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиками забора и установления ответчиками забора в границах принадлежащего им земельного участка.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ истца Симанович Г.Ф. от исковых требований о возложении на Федикова С.С., Федикову Ю.В. обязанности привести фактические границы своего земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, так как считает, что отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в части требования о возложении обязанности перенести строение для хранения угля и надворный душ на нормативное расстояние выражено в письменном заявлении ответчиков.

Последствия признания иска в части разъяснены и понятны. Таким образом, суд принимает признание иска ответчиками в части требования о возложении обязанности перенести строение для хранения угля и надворный душ на нормативное расстояние и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Учитывая доводы ответчиков относительно срока исполнения решения суда в части возложении обязанности перенести строение для хранения угля и надворный душ на нормативное расстояние, отсутствие возражений истца, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в указанной части до 01.05.2023.

В силу ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Симанович Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, не представлено доказательств тому, что истцу причинены физические или нравственные страдания в результате действий ответчиков, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, как того требует ст. 151 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При подаче настоящего иска истцом Симанович Г.Ф. оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера (о возложении на ответчиков обязанности восстановить межевую границу между земельными участками и перенести временные постройки на нормативное расстояние) и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказалась от иска в части требования к ответчикам, из соответствующего бюджета в пользу Симанович Г.Ф. подлежит возврату излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 105 рублей (300 руб.: 2 = 150 руб. х 70%).

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, с ответчиков Федикова С.С. и Федиковой Ю.В. в пользу истца Симанович Г.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симанович Галины Феоктистовны, <данные изъяты>, к Федикову Сергею Сергеевичу, <данные изъяты> Федиковой Юлии Викторовне, <данные изъяты> о возложении обязанности перенести временные постройки на нормативное расстояние удовлетворить.

Обязать Федикова Сергея Сергеевича, Федикову Юлию Викторовну в срок до 01.05.2023 своими силами либо за свой счет перенести строение для хранения угля и надворный душ, установленные на границе, разделяющей земельный участок с кадастровым номером <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <адрес> <адрес>, на 1 метр от данной границы вглубь территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Производство по делу по иску Симанович Галины Феоктистовны к Федикову Сергею Сергеевичу, Федиковой Юлии Викторовне о возложении обязанности привести фактические границы земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета прекратить в связи с отказом истца от заявленного требования.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Симанович Галины Феоктистовны к Федикову Сергею Сергеевичу, Федиковой Юлии Викторовне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федикова Сергея Сергеевича и Федиковой Юлии Викторовны в пользу Симанович Галины Феоктистовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, по 75 рублей с каждого.

Возвратить Симанович Галине Феоктистовне из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья              Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.