Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

06 марта 2023 г. г.Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Шамилова Д.М., с участием : Омарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Омара Аскиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 02 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова О.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 02 сентября 2021 г. Магомедов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Магомедов О.А. обратился в Кизилюртовский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указано, что транспортным средством управлял не Магомедов О.А., а его знакомый Ярахмедов Р.Б., который находился в состоянии опьянения. Поскольку они спешили в аэропорт Магомедов О.А. дал инспектору ГИБДД свое водительское удостоверение, будучи уверенным в своей трезвости, так как выпил всего пару бокалов пива. Указанный в протоколе адрес: <адрес> как место своего проживания он не называл. Полагает, что инспектор ГИБДД установил его по информационной базе места получения водительских прав.

Магомедов О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, таким образом, был лишен возможности представить суду первой инстанции дополнительные доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Судом первой инстанции не были допрошены возможные свидетели, в том числе свидетелиЯрахмедов Р.Б. и Нурмагомедов А.Ш. о допросе, которых Магомедов О.А. заявил ходатайство при пересмотре дела судом апелляционной инстанции.

Полагает, что выводымирового судьи о том, что за рулем в состоянии алкогольного опьянения находился Магомедов О.А., является несостоятельным, поскольку он не подтвержден надлежащим доказательством. Все нарушения при оформлении процессуального документа о применении обеспечительных мер - отстранения от управления транспортным средством - вытекают одно из другого, поскольку, применялись к изначально невиновному лицу. Его виновность не доказана. 17 июля 2021 г. не было достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший ЗБП ДИСГИБДД УВД УАО г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела надлежащим образом извещалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ярахмедов Р.Б. суду пояснил, что 17 июля 2021 г. он находился за рулем транспортного средства марки «Мерседес Е 250» за государственным регистрационным знаком № В автомобиле также находились Магомедов О.А. и Нурмагомедов А.Ш. По дороге их остановил инспектор ГИБДД для проверки документов. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, они с Магомедовым О.А. поменялись местами и Магомедов О.А. желая выручить товарища, предоставил сотруднику транспортной службы свои документы.

Аналогичные показания в судебном заседании дал Нурмагомедов А.Ш., пояснив, что был очевидцем происходящего.

Выслушав Магомедова О.А., свидетелей Ярахмедова Р.Б. и Нурмагомедова А.Ш. исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 июля 2021г. в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> Магомедов О.А. управлял транспортным средством «Мерседес Е 250», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Магомедовым О.А. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 17 июля 2021 г., в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 июля 2021 г. (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 июля 2021 г. (л.д. 6);

- свидетельством о поверке алкотектора № МА 0045467 (л.д.8);

- объяснениями свидетелей Зубарева Н.П. и Краснещекова А.П. (л.д. 9)

- справкой о наличии сведений о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 14);

- карточкой операций с ВУ (л.д. 15);

Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Вопреки доводам поданной жалобы, нарушений должностным лицом административного органа процессуальных требований при составлении материалов, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не допущено.

Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Магомедов О.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Они являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, суд полагает их достаточными для установления вины Магомедова О.А. в совершении административного правонарушения.

Представленный материал в отношении Магомедова О.А. составлен уполномоченным лицом.

Возбуждая в отношении Магомедова О.А. дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на него публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении, протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются доказательствами по делу об административном правонарушении в силу прямого указания частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, указанные процессуальные документы составляются уполномоченными должностными лицами, в данном случае - должностными лицами ГИБДД.

Сотрудник ДПС является должностным лицом, контролирующим безопасность дорожного движения. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, судом не установлено.

Доказательств того, что действия сотрудников ДПС, были обжалованы Магомедовым О.А, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении от 17 июля 2021 г. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, не имеется.

Показаниям свидетелей Нурмагомедова А.Ш. и Ярахмедова Р.Б. о том, что автомобилем управлял Ярахмедов Р.Б., суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Магомедовым О.А., и заинтересованы в исходе дела в пользу последнего.

Более того показания свидетелей противоречат иным доказательствам, в частности письменным объяснениям свидетелей Зубарева Н.П. и Краснещекова А.П.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Магомедова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Магомедовым О.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства в их совокупности, действиям Магомедова О.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не нарушен.

Доводы Магомедова О.А. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению Магомедова О.А. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по почте. Однако соответствующее письмо получено не было, вернулось в адрес судебного участка за истечением срока хранения (л.д. 32).

При этом довод Магомедова О.А. о том, что адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал сам, установив его по информационной базе, и при таких обстоятельствах нельзя признать извещение суда первой инстанции надлежащим, суд признает несостоятельным. Магомедов О.А. извещался по адресу фактического проживания, указанному им при оформлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При подписании данных документов Магомедов О.А. не заявлял о недостоверности изложенных в них сведений о месте своего жительства, соответствующих замечаний не сделал.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину Магомедова О.А.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Магомедову О.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Магомедова О.А. и отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Магомедова О.А. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 02 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Омара Аскиловича - оставить без изменения, жалобу Магомедова О.А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: