Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2021 от 21.05.2021

                                                                                                       Дело № 12-202/2021

                                                                              УИД 26MS0146-01-2021-000780-98

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                  07 июня 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием Наливайского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Наливайского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наливайского Владимира Владимировича признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Наливайский Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением Наливайский В.В. обратился в суд с жалобой согласно которой указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, с грубыми нарушениями действующего законодательства, о чем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлялось им, однако судом первой инстанции при принятии решения данный акт № не признан недопустимым доказательством.

При допросе всех свидетелей судом разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, однако только показания лиц, опровергающих вину Наливайского В.В. в инкриминируемом правонарушении, и не являющихся в близком родстве с последним, признаны судом, как критические, что нарушает право Наливайского В.В. на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, а также нарушает конституционное право, предусмотренное ст. 19 Конституции РФ.

Согласно обжалуемого постановления, мировой судья указывает о проведении исследования крови Наливайского В.В., в которой была обнаружена концентрация этилового спирта, что противоречит материалам дела, поскольку кровь Наливайского В.В. была отобрана только для проведения общего анализа крови и биохимического анализа крови, что подтверждается медицинской картой Наливайского В.В. В рамках данных исследований было установлено лишь, что уровень глюкозы в крови Наливайского В.В. был существенно повышен.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ из ГБУЗ Наркологический диспансер М3 КК исх. №/z от ДД.ММ.ГГГГ, в котором главным врачом Любченко Д.А. указана дата поступления образцов исследования - мочи Наливайского    В.В., доставленных для химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, само исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно установлено, что медицинскими работниками нарушены условия хранения и транспортировки биологического материала Наливайского В.В., а также нарушены сроки производства химико токсикологического исследования, предусмотренные пунктом 9 Приложения № к Приказу №н и пунктом 11 Приложения № к Приказу №н. С учетом вышеизложенного, справка химико-токсикологического исследования № не может являться допустимым доказательством по рассмотренному делу.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Наливайскому В.В. не вручался, подпись свою он не ставил. Права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ в рамках дела об административном правонарушении НаливайскомуВ.В. не разъяснялись, в связи с чем были существенно нарушены его права на судебную защиту.

По данному факту Наливайским В.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства подано заявление в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю о совершенных сотрудником ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края Зайцевым Е.Б. преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ст.286 УК РФ. При подаче заявления о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Наливайский В.В. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Все доказательства о невиновности Наливайского В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ судом проигнорированы.

С учетом изложенного, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового суда судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края Штемберг И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Наливайского В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

           Суд, выслушав Наливайского В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

            Мировым судьей судебного участка №7 Шпаковского района СК ДД.ММ.ГГГГ была вынесена резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности Наливайского В.В., которое не соответствует постановлению, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, вводная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228) в отношении Наливайского В.В. содержит следующий текст: «мировой судья судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края Штемберг И.В., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Наливайского В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Наливайского Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.3, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч.1 ст. 12.8, ст. 23.1, 29.7,29.10 КоАП РФ, мировой судья».

Вместе с тем мотивированное постановление составленное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наливайского В.В., а именно вводная часть постановления (л.д.231) содержит следующий текст: «мировой судья судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края Штемберг И.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Наливайского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Наливайского Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29-11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья».

Изложенное свидетельствует о несоблюдении мировым судьей судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла и содержания данных норм следует, что объявленная резолютивная часть не может противоречить либо не соответствовать итоговому постановлению. Иное означало бы, в том числе, возможность произвольного внесения в итоговый акт изменяющих суть первоначально заложенных в него выводов. Наличие таких разночтений недопустимо.

Устранить указанные противоречия при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным. Оспариваемые нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК законным.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о грубом нарушении ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

    Вышеприведенные нарушения, допущенные по настоящему делу, носят существенный характер, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наливайского Владимира Владимировича признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                 Н.А.Русских