Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-358/2022 от 26.04.2022

11MS0004-01-2022-001197-71 Дело № 11-358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Новикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Заикиной Таисии Александровны на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 31 марта 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Заикина Т.А. обратилась к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением к ИП Алиной Бакт Каиркеевне о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 37900 рублей, убытков за получение сведений из ЕГРИ в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

Определением мирового судьи от 11.03.2022 исковое заявление оставлено без движения в порядке ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предложено в срок до 25.03.2022 устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить оригиналы кассовых чеков и справку банка о произведенном платеже на суммы 11400 рублей и 26500 рублей, копию досудебной претензии, оригинал кассового чека на сумму 400 рублей, оригиналы документов СДЭК, доказательства, что дубленка получена продавцом, обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В отсутствии исполнения со стороны истца, 31.03.2022 мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления истцу.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Заикина Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, указав на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления, поскольку мировой судья на стадии принятии иска не мог требовать от истца доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе их оригиналы. В отношении обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что такое требование она вправе заявить уже в силу нарушения её прав как потребителя.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 11.03.2022 об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены: оригиналы кассовых чеков и справку банка о произведенном платеже на суммы 11400 рублей и 26500 рублей, копия досудебной претензии, оригинал кассового чека на сумму 400 рублей, оригиналы документов СДЭК, доказательства, что дубленка получена продавцом, обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. 149, 150 ГПК РФ.

В силу положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Иное толкование влечет создание препятствий в доступе к правосудию, что является недопустимым.

Отсюда следует, что требование суда о предоставлении оригиналов кассовых чеков и справки банка о произведенном платеже на суммы 11400 рублей и 26500 рублей, оригинала кассового чека на сумму 400 рублей, оригиналов документов СДЭК, доказательств получения товара продавцом, обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда должно было разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Потому, требование мирового судьи о предоставлении копии досудебной претензии также нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что оснований для оставления искового заявления по приведенным мировым судьей основаниям и последующего возврата иска у мирового судьи не имелось.

С учётом изложенного определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 31.03.2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 31 марта 2022 года отменить.

Возвратить мировому судье Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми материалы искового заявления Заикиной Таисии Александровны к ИП Алиной Бакт Каиркеевне о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2022.