Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-243/2023 от 20.12.2022

Судья: Токарева А.А. № 22-243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 31.01.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

судей Гадельшиной Ю.Р., Авциной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

осужденного Пономарёва В.В., с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнительной апелляционной жалобой адвоката Хантемировой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Задорожной А.Ю. в защиту осужденного Пономарёва В.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2022 года, которым

Пономарев Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, разведенный, имеющий двух несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 05.12.2013 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.07.2014 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 02.12.2013 года (судимость по которой погашена) и 05.12.2013 года) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.02.2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.01.2016 года на 1 год 3 месяца, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление с банковской картой АО «Тинькофф Банк») к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление с банковской картой ПАО «Сбербанк») к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление с потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление с потерпевшим Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Пономареву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 10 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Пономареву В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно.

Взыскано с Пономарева Валерия Викторовича в пользу Потерпевший №1 337 245 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с Пономарева Валерия Викторовича в пользу Потерпевший №2 71 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления адвоката Хантемировой Е.В., осужденного Пономарева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пономарев В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 65 000 рублей.

Также Пономарев В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2 на сумму 71 000 рублей.

Также Пономарев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 113 120 рублей, совершённом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта № банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1

Также Пономарев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 159 125 рублей 80 копеек, совершённом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ПАО «Сбербанк России» № банковской кредитной карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1

Действия Пономарева В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хантемирова Е.В., действующая в защиту осуждённого Пономарева В.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по имеющемуся в деле сообщению КИВИ Банк АО в сервисе «Киви» кошелёк зарегистрирована учётная запись, которая имеет привязку к телефону Пономарева В.В. и поскольку у Киви кошельков не имеется расчётных счетов, они являются виртуальными счетами, которые имеют привязки к адресу, однако к какому IP адресу был привязан Киви кошелёк Пономарева В.В. в момент окончания преступления с целью определения места нахождения Пономарева в момент совершения хищения, которое является местом окончания преступления, установлено не было. Данное обстоятельство установлено осмотром компакт диска КИВИ банка по учётной записи №, оформленной на Пономарева В.В.

Считает, что не указание обстоятельств и места окончания преступления свидетельствует о неполноте существа обвинения и неконкретизированности события преступления, которое в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу. Полагает, что в деле отсутствуют сведения о том, что Пономарев распорядился похищенными денежными средствами и указание в приговоре о том, что преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеет оконченный состав противоречит материалам уголовного дела. Указывает, что место окончания преступления не установлено, что нарушает право Пономарева В.В. на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хантемирова Е.В., выражая несогласие с приговором. Считает, что судом не выяснены существенные обстоятельства, влияющие на степень вины Пономарева В.В., а именно то, что Пономарёв содержал совместного с ФИО14 ребёнка и помогал ей материально, а ФИО14 пользовалась сберкартой своего отца – ФИО20, снимала с неё деньги, в связи с чем, для пополнения карты неоднократно обращалась к матери Пономарева – ФИО15, которая переводила денежные средства и тем самым возмещала недостающие средства на карте Потерпевший №1, но какие расходы были совершены ФИО14 следствием и судом не установлены, в связи с чем, полагает, что в деле появились вновь открывшиеся обстоятельства, существенно влияющие на объём обвинения.

Считает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевших в суде. Полагает, что с учётом неприязненных отношений между Пономарёвым В.В., который является отцом внучки потерпевшего и мужем его дочери, и Потерпевший №1, показания последнего следует расценивать критически. Указывает на нарушения, допущенные на предварительном следствии: длительное приостановление производства по уголовному делу якобы в связи с розыском Пономарева, который не скрывался, проживал с матерью, повесток не получал, его адвокат к следователю не вызывался; повторное направление уголовного дела в суд в 2022 году, с нарушением срока расследования в два года. Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева В.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожная А.Ю., в защиту осуждённого Пономарева В.В. выражает несогласие с размером наказания, назначенным Пономареву В.В., и считает его чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, признание вины осуждённым, раскаяние, дача признательных показаний, признание гражданского иска и готовность возместить ущерб. Полагает возможным назначение Пономареву В.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылается на ст. 389.15 УПК РФ, считает, что имеются основания для изменения приговора суда в отношении осуждённого. Просит приговор суда от 10.10.2022 года в отношении Пономарева В.В. изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Пономарева В.В. в совершении инкриминируемых деяний.

Вина Пономарева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и в суде, в которых он подтвердил хищение денег потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и с банковских карт «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1 путем их перевода для пополнения своего «Qiwi»-кошелька, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Пономарев В.В. взял у него в долг на покупку машины 70 000 рублей, сняв деньги с его кредитной карты «Тинькофф», но автомобиль не купил, долг по карте не погасил, деньги ему не вернул. Позже он узнал, что со счета его банковской карты «Тинькофф» Пономарев В.В. похитил 113 120 рублей, а со счета его банковской карты «Сбербанк» - 159 125 рублей 80 копеек, которые не вернул;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она дала Пономареву В.В. в долг 24 000 рублей с его слов на оплату задолженности по кредиту, примерно ДД.ММ.ГГГГ она передала 30 000 рублей в долг Пономареву В.В. со слов последнего для получения водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. уговорил её дать ему в долг 17 000 рублей на погашение задолженности по предыдущему кредиту для получения кредит в ПАО «ВТБ» в размере 500 000 рублей, позже написал расписку о возврате задолженности в сумме 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги ей не верн<адрес> некоторое время она узнала, что Пономареву В.В. похищал денежные средства с банковских карт ее мужа;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Пономарев В.В. обращался к её отцу с просьбой взять деньги взаймы на машину. Деньги в сумме 70 000 рублей он снял с карты Тинькофф, принадлежащей отцу, которая находилась у неё. Также Пономарев обращался к ее матери, взял в долг на погашение кредита суммы в размере 24 000 рублей, 17 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО16 об IP-адресах при переводе обвиняемым денежных средств через сеть Интернет,

а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Пономарева В.В. за кражу его денежных средств с кредитных карт в сумме 300 000 рублей; выпиской по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк банк»; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре выписки по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк банк» с информацией о произведённых переводах «QIWI WALLET Moskow» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; выпиской по кредитной карте, эмитрированной на имя Потерпевший №1 из АО «Тинькофф банк»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>41; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре банкомата ПАО «Промсвязьбанк» №; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре банкомата ПАО «Промсвязьбанк» №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре банкомата ПАО «Промсвязьбанк» №; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре выписки по счету карты № эмитированной на имя Потерпевший №1 и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; ответом из АО «QIWI банк» № и компакт-диском с транзакциями по учетной записи №, оформленной на Пономарева В.В.; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре компакт-диска с транзакциями по учетной записи №, оформленной на Пономарева В.В., с отражением движения по счету учетной записи «QIWI Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; детализацией ПАО «МТС» по абонентскому номеру № на компакт-диске, оформленной на Пономарева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре детализации ПАО «МТС» по абонентскому номеру № на компакт-диске, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях, основаны на показаниях самого Пономарева В.В., в которых он не оспаривал фактов хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в том числе с банковских счетов Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк банк» и в АО «Тинькофф банк» путём их перевода на свой «Qiwi кошелек», на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о передачи осуждённому банковской карты Тинькофф для снятия 70 000 рублей на покупку автомобиля, которые была даны осуждённому в долг, о переводе Пономаревым В.В. денежных средств с его банковских карт «Сбербанк» и «Тинькофф» без его разрешения, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о передаче в долг Пономареву В.В. денег на оплату задолженности по кредиту, на получение водительского удостоверения, на погашение задолженности по предыдущему кредиту для получения нового кредита в сумме 71 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей взятие Пономаревым В.В. денежных средств у ее родителей, показаниями свидетеля ФИО16, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку они объективно подтверждаются приведёнными в приговоре и исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе выписками по счету банковских карт ПАО «Сбербанк банк» и АО «Тинькофф банк» потерпевшего Потерпевший №1 с информацией о произведённых переводах денежных средств на «QIWI кошелёк» Пономарева В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Хантемировой Е.В., суд правильно признал показания потерпевших и свидетелей объективными, соответствующими обстоятельствам дела и не усмотрел оснований для оговора осуждённого со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, поскольку их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённого.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что наличие неприязненного отношения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 к осуждённому Пономареву В.В., о котором указывает сторона защиты, в отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие оговора со стороны потерпевшего, не является основанием признать показания потерпевшего Потерпевший №1 не достоверными, подвергать их сомнению и критической оценки, поэтому считает указанные доводы стороны защиты голословными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам о наличии в действиях осуждённого при совершении инкриминируемых преступлений прямого умысла, корыстной цели и совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, исключив из обвинения Пономарева В.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ по ходатайству прокурора признак преступления - совершение хищения путем обмана, подробно изложены в приговоре с приведением оснований принятия указанных решений, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку указанные выводы суда основаны на требованиях уголовного закона и оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаках совершенных Пономаревым В.В. преступлений, о краже денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и о значительности для потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 причиненного им ущерба, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах совершённых преступлений и на верной оценке исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Пономарева В.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Пономаревым В.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Хантемировой Е.В. о неполноте существа обвинения и неконкретизированности события преступления, так как в приговоре не указаны обстоятельства и место окончания преступления, не установлено место нахождения Пономарева в момент хищения денежных средств и распоряжения похищенными денежными средствами, тем самым указание в приговоре о том, что преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеет оконченный состав, противоречит материалам уголовного дела, являются не состоятельными.

Из разъяснений, изложенных в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 29.06.2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Исходя из приведённых выше разъяснений Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что кражи денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 окончены осуждённым Пономаревым В.В. в момент их перевода (изъятия денег) с кредитных банковских счетов потерпевшего, находящихся в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Тинокофф банк», на «QIWI кошелёк» осуждённого, а местом окончания указанных преступлений является место нахождения подразделений указанных банков, по месту открытия банковских счетов Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, изложенный в приговоре вывод суда, о том, что совершённые Пономаревым В.В. преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ имеют оконченный состав, соответствует материалам уголовного дела и является правильным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что события указанных преступлений установлены из показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, из сведений о переводе денежных средств, представленных подразделениями указанных выше банков по месту открытия банковских счетов потерпевшего, а также из приведённых в приговоре письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Хантемировой Е.В. о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влияющий на объём обвинения, так как судом не выяснены существенные обстоятельства, влияющие на степень вины осуждённого, а именно то, что Пономарёв содержал совместного с ФИО14 ребёнка и помогал ей материально, а ФИО14 пользовалась сберкартой своего отца, для пополнения которой обращалась к матери Пономарева – ФИО15, и та переводила денежные средства для возмещения недостающих средств на карте Потерпевший №1, тем самым следствием и судом не установлены какие расходы были совершены ФИО14, не могут быть учтены судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора суда, поскольку указанные адвокатам обстоятельства на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии в действиях осуждённого Пономарева В.В. составов инкриминируемых преступлений, а доказательства его виновности в их совершении приведены в приговоре суда.

Кроме того, производство по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам, является отдельной стадией судопроизводства, предусмотренной главой 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, и в рамках производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции не осуществляется, так как не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела судебной коллегией были исследованы представленные адвокатом Хантемировой Е.В. с дополнительной апелляционной жалобой копии чеков Сбербанка о переводе денежных средств ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные документы не опровергают доказательств виновности Пономарева В.В. в совершении преступлений, указанных в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Хантемировой Е.В. о допущенных на предварительном следствии нарушениях, связанных с длительным приостановлением производства по уголовному делу в связи с розыском Пономарева В.В., который не скрывался, не являются основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о том, что на момент принятия следователем решения о приостановлении производства по уголовному делу отсутствовали обстоятельства, ставшие основанием к его приостановлению, при этом, будучи извещёнными о принятом решении, о чем имеются в уголовном деле уведомления, ни адвокат, ни обвиняемый Пономарев В.В. не предпринимали мер к обжалованию указанных решений в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Пономарева В.В., смягчающие наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Пономаревым В.В. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, оказание помощи матери, брату.

Иных смягчающих обстоятельств, которые бы могли быть признаны судом первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Задорожной А.Ю., в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пономарева В.В. суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку осуждённый совершил тяжкие преступления, будучи судимым за тяжкое преступление по приговору от 05.12.2013 года, по которому отбывал лишение свободы реально, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Задорожной А.Ю. суд первой инстанции подробно изложил в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Пономареву В.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения условного осуждения. Вывод суда о назначении данного вида наказания без применения положений ст. 73 УК РФ обоснован целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, а также наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осуждённого, а также в связи с отсутствием с его стороны мер по возмещению имущественного вреда потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Задорожной А.Ю. о чрезмерной суровости наказания являются не обоснованными, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Пономарева В.В. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания и оснований для его смягчения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, и изложил в приговоре мотивы указанных решений, к переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Пономареву В.В. определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Решение суда о взыскании с Пономарева В.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №1 – 337 245 рублей 80 копеек и Потерпевший №2 – 71 000 рублей, соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих обязательную отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2022 года в отношении Пономарева Валерия Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнительной апелляционной жалобой адвоката Хантемировой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Задорожной А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: