Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-107/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-8/2024

Мировой судья Карпухин А.Е.

Судебный участок № 3 г. Воткинска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Олейниченко С.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткиснка УР, от 12 октября 2023 года об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска без движения по гражданскому делу №2-2784/2021 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике к Бердышевой Любови Ивановне, Олейниченко Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени.

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 29.12.2021 по делу №2-2784/2021 удовлетворены исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике к Бердышевой Любови Ивановне, Олейниченко Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.

19.01.2022 ответчиком Бердышевой Л.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 29.12.2021. 26.01.2022 г. мировой судья судебного участка №3 г. Воткинска данную жалобу оставляет без движения, предоставив срок для устранения недостатков. 15.02.2022 мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска в связи с не устранением недостатков частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

16.02.2022 ответчиком Бердышевой Л.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска, которая определением мирового судьи 24.02.2022 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. 14.03.2022 мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и продлении срока устранения недостатков. В связи с не устранением недостатков апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему определением от 08.04.2022.

26.04.2022 ответчиком Бердышевой Л.И. подана частная жалоба на определение от 08.04.2022, которая определением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от 05.05.2022 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

06.06.2022 Бердышевой Л.И. подана частная жалоба на определение от 05.05.2022, которая 14.06.2022 возвращена по причине пропуска срока обжалования.

19.09.2022 апелляционным определением Воткинского районного суда УР, по частной жалобе Бердышевой Л.И., отменено определение мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска, предоставлен срок для устранения недостатков.

01.12.2022 мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска в связи с не устранением недостатков частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

13.12.2022 Олейниченко С.Е. подано заявление о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу, которое определением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от 19.12.2022 возвращено лицу, ее подавшему.

10.01.2023 ответчиком Олейниченко С.Е. подана частная жалоба на определение от 19.12.2022, которая определением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от 02.02.2023 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. В связи с не устранением недостатков апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему 03.03.2023.

25.01.2023 ответчиком Олейниченко С.Е. по доверенности в интересах Бердышевой Л.И. подана частная жалоба на постановление от 11.01.2023 г., которая определением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 01.02.2023 возвращена, в связи с отсутствием процессуального акта на который заявителем подается частная жалоба.

21.02.2023 ответчиком Олейниченко С.Е. по доверенности в интересах Бердышевой Л.И. подана частная жалоба на определение от 01.02.2023, которая определением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от 02.03.2023 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. В связи с не устранением недостатков частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему 21.03.2023.

26.07.2023 ответчиком Олейниченко С.Е. подана частная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 29.12.2021 г., которая определение от 29.09.2023 г. возвращена лице ее подавшему вместе с приложенными к ней документами.

10.10.2023 г. ответчиком Олейниченко С.Е. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 29.09.2023 г., которая определением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска, от 12.10.2023 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, 02.11.2023 г. ответчиком Олейниченко С.Е. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска, от 12.10.2023.

В обоснование жалобы указав, что решение от 29.12.2021 г. не соответствует требованиям установленным ч.5 ст.225 ГПК РФ, а также федеральным законам, устанавливающим подведомственность рассмотрения споров судами РФ. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Каждый имеет право на правосудие. На основании изложенного просит отменить определение от 12.10.2023 г.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Воткинского районного суда Удмуртской Республики (http://votkinskiygor.udm.sudrf.ru).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1).

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оставляя без движения частную жалобу Олейниченко С.Е. на определение суда от 29 сентября 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ частная жалоба не содержит вообще каких-либо оснований, по которым заявитель жалобы считает данное определение неправильным, приведены доводы о несогласии с решением суда от 29.12.2021 г. В связи с этим заявителю было предложено исправить недостатки в соответствии с нормами Гражданского Процессуального кодекса.

Исходя из содержания положений статьи 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать основания, по которым лицо считает судебный акт неправильным.

При несоответствии названным требованиям, жалоба в силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.

С учетом того, что частная жалоба Олейниченко С.Е., поступившая в суд первой инстанции 10 октября 2023 г., не соответствовала приведенным выше требованиям законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления частной жалобы без движения.

Доводы рассматриваемой частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением от 29.12.2021, а также с просьбой отменить определение от 12.10.2023 по указанным причинам, данные доводы не опровергают выводов мирового судьи и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткиснка УР, от 12 октября 2023 года об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска без движения по гражданскому делу №2-2784/2021 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике к Бердышевой Любови Ивановне, Олейниченко Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, - оставить без изменения, частную жалобу Олейниченко С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                  А.В. Русских