Дело № 1-272/2023
УИД 33RS0014-01-2023-001653-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г. Муром
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
при секретаре Подгорновой Е.А.,
с участием государственных обвинителей Климова Н., Уранова В.А.,
подсудимого Павлова И.Ю.,
защитников - адвокатов Прохоровой И.В., Бобкова И.В.,
потерпевшего И.,
законного представителя потерпевшего- И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Павлова И.Ю., персональные данные,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
Павлов И.Ю., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
19 марта 2023 года в дневное время Павлов И.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), с включенным ближним светом фар, со скоростью около 100 км/ч двигался по автомобильной дороге Муром - «Волга» со стороны с. Татарово Муромского района Владимирской области в сторону г. Муром, в котором на переднем правом пассажирском сиденье находился И.
19 марта 2023 года в дневное время, но не позднее 10 час. 30 мин., в светлое время суток, во время движения по 36 км указанной автодороги, на территории Муромского района Владимирской области, двигаясь с прежней скоростью, в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, Павлов И.Ю. не учел дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в мокром дорожном покрытии, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, избрал скорость движения 100 км/ч, которая превышала максимально допустимую, установленную на данном участке проезжей части в 90 км/ч и, которая не обеспечивала безопасность движения в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым допустив небрежность, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в связи с чем выехал на правую по ходу своего движения обочину, по которой в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ продолжил движение, где на 35 км + 850 м указанной автодороги съехал в кювет, где совершил наезд на дерево и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «марка», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Павлова И.Ю. - И. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 1-11 ребер справа, переломов 1, 2, 5, 6 и 7-го ребер слева, повреждение правого лёгкого - пневмоторакс справа, закрытых переломов поперечных отростков 4-10 грудных позвонков справа и закрытых переломов поперечных отростков 2-4 грудных позвонков слева, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны правой брови, кровоподтёк в области правого глаза.
Данные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г.)
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Павловым И.Ю. п.п. 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением И. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Павлов И.Ю. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.
Защитник - адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший И. и представитель потерпевшего И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов И.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого Павлова И.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Павлов И.Ю. не судим, по неосторожности совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову И.Ю., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, изложенную в объяснениях Павлова И.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионера.
Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову И.Ю., не установлено.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.
Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление Павлова И.Ю. и не предупредит совершение им новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Павловым И.Ю. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Павлова И.Ю. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного. При этом суд считает необходимым назначить Павлову И.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Изучив данные о личности Павлова И.Ю., фактические обстоятельства, совершенного им преступления, тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Павлова И.Ю. рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, в связи с чем размер наказания суд определяет с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Потерпевшим И. к подсудимому Павлову И.Ю. заявлен иск о возмещении имущественного ущерба в размере 581 800 руб., а именно рыночная стоимость автомобиля «марка» ввиду полной гибели в размере 574800 руб., за проведение экспертизы 7000 руб.. Подсудимый Павлов И.Ю. исковые требования И. не признал, не согласившись с суммой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Гражданский иск потерпевшего И. о возмещении материального ущерба в размере 431 800 руб., с учетом выплаченной подсудимым Павловым И.Ю. в ходе судебного разбирательства в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб., для объективной проверки доводов потерпевшего относительно размера возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшим И. также заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., с учетом выплаченных подсудимым денежных средств 19 июля 2023 года- 50 000 руб., 12 сентября 2023 года- 150 000 руб. и расходы на оплату услуги представителя в размере 42 500 руб..
В судебном заседании потерпевший И. исковые требования поддержал. Подсудимый Павлов И.Ю. требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, считает выплаченную сумму в размере 200 000 руб. достаточной для возмещения компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
С учетом имущественного положения Павлова И.Ю., данных о его личности, возраста, состава семьи, согласно которым он работает, имеет двоих малолетних детей, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его права на труд. Учитывая требования разумности и справедливости, характер перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего, а также вреда, нанесенного здоровью потерпевшему, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в размере 100 000 руб..
Согласно п. 8 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.
Вместе с тем, требования потерпевшего о взыскании судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 40 000 руб. и 2 500 руб. за составление нотариальной доверенности, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в рамках данного уголовного дела, и передать на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, поскольку из представленных расписок следует, что от И, были приняты денежные суммы 30 мая 2023 года- 15 000 руб. за представительство на предварительном следствии; 15 июня 2023 года- 5 000 руб. за представительство на предварительном следствии, 15 июня 2023 года - 10 000 руб. за представительство на предварительном следствии, 19 июля 2023 года - 10 000 руб. за представительство в суде. Для определения конкретных сумм, уплаченных потерпевшим своему представителю как на предварительном следствии, так и в суде требуются дополнительные расчеты.
В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 18-П от 13.05.2021, расходы, связанные с производством по уголовному делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Следовательно, процессуальные издержки, возникшие на этапе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств государственного органа, наделенного полномочиями по производству дознания, предварительного следствия.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Павлова И.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), находящийся на автостоянке по адресу: Владимирская область, г. Муром, проезд Куйбышева, д. 6, возвратить законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 397-399 ░░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 6, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░