Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-399/2019;) ~ М-367/2019 от 11.10.2019

Гражданское дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                              31 января 2020 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием ответчика – Кислицыной Елены Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Титовой Вере Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Титовой В.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование иска, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 г. Кирова от 07 июля 2016 года с Титовой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2014 года в сумме 228 719 рублей 55 копеек и госпошлина в сумме 2 743 рублей 60 копеек, всего 231 463 рубля 15 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника – Титовой В.В. на основании указанного судебного приказа 03 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, Титовой В.В. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м..

Требования исполнительного документа о взыскании с должника Титовой В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Просили суд обратить взыскание на принадлежащую Титовой В.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., и взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, представитель по доверенности ( л.д. 59 ) – ФИО5 направила уточнение исковых требований, в которых просит суд обратить взыскание на принадлежащий Титовой В.В. земельный участок, находящийся по адресу: г. Киров, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., и взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд ( л.д. 58 ).

Дело просит рассмотреть без её участия ( л.д. 73 ).

Определением суда от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1004 кв.м. – Кислицына Елена Юрьевна ( л.д. 76-77 ).

Ответчик Кислицына Е.Ю., суду пояснила, что спорный земельный участок площадью 1004 кв.м., по адресу: г. Киров, кадастровый номер №, для индивидуального жилищного строительства, она приобрела у Титовой В.В. по договору купли-продажи от 20 июня 2017 года и 30 июня 2017 года зарегистрировала на него право собственности в ЕГРН.

Полагает, что, поскольку истец – ПАО «Сбербанк России» обратился к ответчику с требованием об обращении взыскания на земельный участок после перехода права собственности от Титовой В.В. к ней, считает указанную сделку законной. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

Ответчик Титова В.В., неоднократно извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» по месту её регистрации, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, заявление с просьбой рассмотреть заявление в её отсутствие не представила, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения» ( л.д. 25, 44, 63, 69, 82 ), «неудачная попытка вручения» ( л.д. 114 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшейся о времени и месте судебного разбирательства ответчика Титовой В.В., суд исходит из того, что ответчик знает о рассмотрении дела в Оричевском районном суде, имела возможность представить суду возражения и доказательства по делу, узнавать о времени и месте судебных разбирательств по делу по телефону, и, кроме того, информация о рассмотрении дела с её участием, размещена в сети Интернет на сайте Оричевского районного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Титова В.В. была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Заслушав ответчика – Кислицыну Е.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника, производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закон № 229-ФЗ ), исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнитель-ном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги ( пункт 1 части 3 названной статьи ).

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и ( или ) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и ( или ) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и ( или ) пользовании оно находится.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение ( его части ), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии ( недостаточности ) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей ( долевой или совместной ) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли ( абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова № 63/2-1497/2016 от 07 июля 2016 года с Титовой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2014 года в сумме 228 719 рублей 55 копеек, а также госпошлина в сумме 2 743 рублей 60 копеек, всего – 231 463 рубля 15 копеек ( л.д. 15 ).

03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника – Титовой В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова № 63/2-1497/2016 от 07 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( л.д. 12 ).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность Титовой В.В. по кредитному договору № от 23 апреля 2014 года составляет 231 463 рубля 15 копеек ( л.д. 74 ).

Таким образом, суд считает установленным, что задолженность Титовой В.В. по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП составляет 231 463 рубля 15 копеек, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что Титова В.В. с 15 октября 2016 года является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 4100 кв.м., а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретённых ей на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского ( семейного ) капитала от 15 октября 2016 года ( л.д. 9-10 ).

Вместе с тем, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника – Титовой В.В. иного имущества, за счёт которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения статьи 69 Закона № 229-ФЗ и статьи 255 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы, в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Кроме того, из системного толкования приведённых выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже ( пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику Титовой В.В. на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдён порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведёнными нормами закона, в связи с чем, основания для обращения взыскания на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 4100 кв.м., по требованию истца, в настоящее время отсутствуют.

Разрешая уточнённые исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на принадлежащий Титовой В.В. земельный участок площадью 1004 кв.м., суд исходит из следующего.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что 13 июня 2017 года, на основании постановления администрации г. Кирова №-к от .... «О предоставлении бесплатно земельного участка в собственность Титовой В.В.», было зарегистрировано право собственности Титовой В.В. на земельный участок, находящийся по адресу: г. Киров, кадастровый номер №, площадью 1004 кв.м., номер государственной регистрации № ( л.д. 9-10 ).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, 20 июня 2017 года Титова В.В. за 195 000 рублей продала земельный участок, находящийся по адресу: г. Киров, кадастровый номер №, площадью 1004 кв.м., с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, Кислицыной Е.Ю.. В пункте 3 договора указано, что на момент подписания договора указанный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от прав третьих лиц ( л.д. 107 ).

30 июня 2017 года Кислицына Е.Ю. получила из ЕГРН выписку о регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Киров, кадастровый номер №, площадью 1004 кв.м. ( л.д. 108-113 ).

Таким образом, судом установлено, что Кислицына Е.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка, 20 июня 2017 года купила у Титовой В.В. земельный участок, находящийся по адресу: г. Киров, кадастровый номер №, площадью 1004 кв.м. и 30 июня 2017 года зарегистрировала право собственности на земельный участок в ЕГРН.

Истец обратился с требованием об обращении взыскания на земельный участок уже после перехода права собственности на него от Титовой В.В. к Кислицыной Е.Ю., в связи с чем, учитывая, что Кислицына Е.Ю. задолженности перед истцом не имеет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: г. Киров, кадастровый номер №, площадью 1004 кв.м..

Поскольку суд полностью отказывает в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на принадлежащее Титовой В.В. имущество, требования истца в части взыскания с Титовой В.В. расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░