Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-367/2022 от 29.08.2022

Мировой судья судебного участка № 56 СПб Лопатина И.А.

Дело 11-367/2022                         03 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 56 СПб от 30.06.2022 года об отказе в выдаче судебного приказа,

установил:

Взыскатель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 56 СПб с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2011 года с должника Родионовой М.Г. в сумме 45 355,16 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 СПб от 30.06.2022 года ООО «ЭОС» в выдаче судебного приказа отказано.

ООО «ЭОС» подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Требование о взыскании задолженности основано на кредитном договоре и является требованием, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ. Довод суда о том, что имеется спор о праве, т.к. сумма предъявленного ко взысканию долга не является бесспорной, является незаконным.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.По смыслу указанных положений норм права судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, кредитный договор заключен 20.05.2011 года на срок до 20.05.2013 года.

При этом взыскателем документы, подтверждающие обоснованность суммы взыскиваемой задолженности не представлены (выписка по счету, подробный расчет, период образовавшейся задолженности).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что с даты окончания срока оплаты кредитного договора прошло более 3 лет (9 лет).

Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору.

Мировой судья, основываясь на приведенных выше данных, подтверждающих, что заявленные требования о взыскании задолженности с Родионовой М.Г. не являются бесспорными, руководствуясь статьями 125, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд полагает, что заявленные требования не являются бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника денежной суммы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

При таких обстоятельствах, в связи с не представлением заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, и наличием сомнений в бесспорном характере заявленных требований, мировой судья правомерно отказал взыскателю в выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░ ░░ 30.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: