Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2022 от 01.08.2022

Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 11-201/2022

УИД 22MS0130-01-2022-000067-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Соколенко О.А.,

с участием заявителя Васильева Н.Н.         

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агенство «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору№ 22487215 от 04.06.2012 в сумме 48 060 руб. 09 коп.

Определением судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула на основании заявления ответчика судебный приказ от 07.04.2022 отменен.

13.04.2022 Васильев Н.Н. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании снятых денежных средств по судебному приказу.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 года на основании заявления о повороте исполнения судебного приказа от 27.04.2022, произведен поворот исполнения судебного приказ от 14.01.2022 по делу по заявлению ООО «Коллекторное агентство Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «Голиаф» взыскано 18 552 руб. 24 коп.

Не согласившись с определением от 16 мая 2022, ООО «Коллектосркое агентство Голиаф» направил частную жалобу, в которой просит определение судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула о повороте исполнения судебного приказа отменить, указывая, что ответчиком оплачена сумма в размере 9349,07 рублей, о дату судебного заседания они не извещались, в связи с чем не могли представить документы о фактической оплате.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Васильева Н.Н. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что за период действия судебного приказа в порядке его исполнения с должника Васильева Н.Н. произведено удержание денежных средств на общую сумму в размере 18 552 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Рассматривая доводы жалобы, суд считает ссылку подателя жалобы в части неизвещения на судебное заседание, назначенное на 16 мая 2022 года на 11 часов 00 минут несостоятельной, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д.46).

Между тем, согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк» с Васильева Н.Н. в пользу ООО «Голиаф» перечислено по данному судебному приказу № 2-2139/2022 сумма 9 349, 07 рублей, остаток задолженности составляет 39531,92 рубля, иные суммы перечислены в исполнения других исполнительных документов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными взыскателем копиями исполнительных документов № 986424 от 07.04.2022 на сумму 9203,16 руб., № 995421 от 27.03.2022 на сумму 16,38 руб., № 998842 от 22.03.2022 на сумму 129,53 руб., всего на сумму 9439,07 рублей, выпиской по счету по состоянию на 11.04.2022.

Таким образом, мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства исполнения судебного приказа, основания для взыскания с ООО «Голиаф» во исполнение определения о повороте судебного приказа части суммы 9203 руб. 17 коп. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит частичной отмене с разрешением вопроса по существу. Взыскание в пользу должника Васильева Н.Н. суммы, большей, чем с него было взыскано в рамках в пользу ООО Коллекторское агентство «Голиаф» может привести к его неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 333, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 года о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить частично.

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» в пользу Васильева Николая Николаевича суммы, удержанной по судебному приказу от 14 января 2022 в размере 18 552 рублей 24 копеек и разрешить вопрос по существу.

    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» в пользу Васильева Николая Николаевича сумму, удержанную по судебному приказу № 2-139/2022 от 14.01.2022, в размере 9347 рублей 07 копейки.

    В остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.Н. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Копия верно, судья      Н.Н.Чернова

Секретарь с/з О.А. Соколенко

На 11.10.2022 определение вступило в законную силу.

Оригинал определения находится в гражданском деле №2-139/2022 мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з О.А. Соколенко