Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-10/2024 от 29.03.2024

Мировой судья Лапина С.А.

Дело №12-1-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново                                                                                                  03 мая 2024 года

       Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сочеева Л.Е.,

Людиновского городского прокурора Евстратова И.А., старшего помощника Людиновского городского суда Калпинской Е.А.,

рассмотрев жалобу Сочеева Льва Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 14 марта 2024 года, которым

Сочеев Лев Евгеньевич, <данные изъяты>

     признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 14 марта 2024 года Сочеев Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

     Не согласившись с указанным постановлением Сочеев Л.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вручении ему постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 24.4, 25.1, 25.5 и 30.1 КоАП РФ, что лишило его право на защиту; по делу не проводилась лингвистическая экспертизы, в связи с чем какие слова являются грубыми и нецензурными судом не исследовалось; при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения; ознакомиться с материалами дела в мировом суде ему никто не предлагал; в случае отказа в удовлетворении жалобы просил сумму штрафа снизить или исключить в связи с малозначительностью.

     В судебном заседании Сочеев Л.Е. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить из-за отсутствия события правонарушения. В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, в судебном заседании Сочеев Л.Е. заявил о приобщении письменных ходатайств, в которых он также изложил следующие доводы о незаконности обжалуемого постановления:

     -для наступления административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление должно быть направлено на конкретное лицо. Если неприличное слово не содержит оценки конкретной личности и употреблено безадресно, то речь идет о мелком хулиганстве, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 20.1 КоАП РФ,

     - к нецензурным словам относятся пять общеизвестных слов. Согласно объяснениям ФИО5 в прокуратуре, ни одно из якобы сказанных им слов не относятся к оскорбительным словам. ФИО5 из-за личной неприязни умышленно его ложно обвинила;

     -в деле отсутствуют доказательства телефонных разговоров с ним секретаря судебного заседания ФИО9 12 и ДД.ММ.ГГГГ,

     -в постановлении заместителя Людиновского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка и не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

     Также Сочеев Л.Е. пояснил, что конфликт с ФИО6, связан с уборкой снега. В ходе скандала он никого не оскорблял. Отсутствие факта оскорбления им ФИО5 зафиксировано на приобщенной им в суде видеозаписи с его сотового телефона, поскольку он записывал скандал на камеру телефона. ФИО6, являясь предпринимателем в нарушение жилищного законодательства, у своего жилого дома, оборудовал автобазу. Водосточную канаву, которая проходит до его придомовой территории ФИО6 заложил трубами и плиткой. Стока воды нет, все течет на дорогу. Их дома находятся напротив друг друга, и все течет в канаву. ФИО6 складирует снег не на своей придомовой территории, а под соседний забор. Во время таяния снега, все течет к его дому. Он несколько раз обращался в полицию и в администрацию, но ФИО6 продолжает сгребать снег с дороги и со своей придомовой территории на соседний участок.

     Потерпевшая ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, показания, имеющиеся в деле, подтверждает, явиться в суд не может. Так же ФИО5 приложила к заявлению диск с видеозаписью с телефона по факту оскорблений Сочеева Л.Е.

     Старший помощник Людиновского городского прокурора ФИО4, полагала необходимым в ходатайствах Сочеева Л.Е. отказать, и жалобу Сочеева Л.Е. на постановление мирового судьи, оставить без удовлетворения.

     Изучив материалы дела, выслушав Сочеева Л.Е., старшего помощника Людиновского городского прокурора ФИО4, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

     Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. Сочеев Л.Е., находясь в районе <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, высказал слова оскорблений в грубой нецензурной форме в адрес ФИО5, чем унизил ее честь и достоинство.

     Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 в Людиновскую городскую прокуратуру, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, другими материалами дела, исследованными мировым судьей.

    Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей, были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности Сочеева Л.Е. в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении доказательств, является правильным.

     Действия Сочеева Л.Е. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

     Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи с мобильного телефона Сочеева Л.Е. следует, что данная видеозапись состоит из 8 видеофайлов, которые между собой имеют временные промежутки, то есть на протяжении всей конфликтной ситуации между ним и Новиковыми видеозапись не велась непрерывно, из чего следует, что факт оскорбительных высказываний Сочеева Л.Е. в адрес ФИО5 остался за кадром, то есть отсутствует на видеозаписи. Данный вывод судья обосновывает также тем, что на осмотренном в судебном заседании СД-диске с видеозаписью скандала между Сочеевым Л.Е. и ФИО5, представленным ФИО5, на видеофайле под №WID 20240415- WA 0005 происходит диалог на фоне полицейского автомобиля на <адрес> в <адрес> между Сочеевым Л.Е. и двумя мужчинами (Алдошиным и Сафроновым), в ходе которого один из мужчин спрашивает у ФИО1 почему тот грубо выражается, и что по его мнению «мы (двое мужчин) тоже проститутки полицейские? На что Сочеев Л.Е. отвечает «Я же не тебе это сказал». Из содержания диалога на данном файле можно сделать вывод, что он происходил сразу после скандала Сочеева Л.Е. и ФИО5, при этом косвенно подтверждая показания ФИО6, ФИО5 и ФИО7 об оскорбительных высказываниях Сочеева Л.Е. в адрес ФИО5

     Доводы Сочеева Л.Е. о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22 февраля 2024 года прокурором ему не разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности, несостоятельны, поскольку сам текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения об объеме прав и обязанностей, при этом, копию постановления Сочеев Л.Е. получил 22 февраля 2024 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Данное постановление составлено надлежащим образом, заместителем Людиновского городского прокурора в рамках полномочий, закрепленных КоАП РФ и в соответствии с требованиями данного кодекса, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным, у судьи не имеется.

     Доводы заявителя о том, что прокурором отказано в удовлетворении его устного ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам административного дела, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

     Доводы Сочеева Л.Е. о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года ему не вручалась, опровергается его собственноручной подписью в указанном постановлении о вручении ему копии постановления.

     Доводы, изложенные в жалобе о том, что по делу не проводилась лингвистическая экспертиза,

также не могут быть приняты как основания к отмене вынесенного постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины Сочеева Л.Е. в совершении правонарушения. Сам факт высказывания Сочеевым Л.Е. в адрес ФИО5 оскорблений, указанных в материалах дела, носит оскорбительный характер. В данном случае проведение лингвистической экспертизы не требовалось в силу очевидного содержания высказываний.

     Доводы Сочеева Л.Е. о том, что он никого не оскорблял, его оклеветали, а из-за личной неприязни ФИО5 умышленно его ложно обвинила, опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой нельзя.

     Довод заявителя об отсутствии доказательств телефонных разговоров с ним секретаря судебного заседания ФИО9 противоречит имеющимся в деле телефонограммам, из которых следует, что секретарь судебного заседания ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. осуществила телефонный звонок с рабочего телефона суда на номер телефона ФИО1, и известила, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14.30 час. Сочеев Л.Е. просил отложить дело и в тот же день секретарь судебного заседания ФИО9 известила Сочеева Л.Е. о том, что дело об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. Не доверять данным телефонограммам у судьи оснований не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о том, что он не заявлял ходатайство об отложении дела, является несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

     Доводы об отсутствии запроса у оператора связи и об отсутствии письменных указаний мирового судьи секретарю судебного заседания ФИО9 о звонках на телефон Сочеева Л.Е., также являются несостоятельными, поскольку истребование доказательств о подтверждении телефонных звонков необходимостью не вызывалось, а письменного указания об извещении сторон путем телефонных звонков не требуется.

     Доводы о том, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайств мировой судья извратив факты, лишив его право на ознакомление с материалами дела, ограничив его время для обращения за юридической помощью несостоятельны, поскольку по каждому ходатайству Сочеева Л.Е. в постановлении мирового судьи даны мотивированные отказы, с которыми нельзя согласиться.

     Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было отложено по ходатайству Сочеева Л.Е., о чем в материалы дела представлена телефонограмма. Как в мировом суде, так и при рассмотрении жалобы в Людиновском районном суде услугами защитника либо адвоката Сочеев Л.Е. не пользовался.

     Доводы Сочеева Л.Е. о нахождении на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ в 10.24 час., в связи с чем, он не был ознакомлен с материалами дела, не может быть принят во внимание, поскольку судебное заседание по делу было назначено на тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на 15.00 час., в связи с чем у Сочеева Л.Е. до судебного заседания было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

     Вопреки доводам заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не дана оценка и не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

     Доводы Сочеева Л.Е. о том, что высказанные им слова, расцениваются и могут квалифицироваться по ст.20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, суд также считает несостоятельными.

     Мировым судьей с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что Сочеев Л.Е. своими действиями оскорбил ФИО5, унизив ее честь и достоинство в неприличной форме, в связи с чем действия Сочеева Л.Е. верно квалицированы мировым судьей по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

     Как следует из установленных мировым судьей обстоятельств, причиной и условием совершенного Сочеевым Л.Е. правонарушения явились личные неприязненные отношения последнего с Новиковыми и ФИО7, в данном конкретном случае связанные с уборкой снега на придомовых территориях.

     Таким образом, все приведенные заявителем доводы, как в жалобе, так и изложенные в письменном виде в приобщенных ходатайствах, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в постановлении правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Сочеева Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

     Таким образом, факт совершения Сочеевым Л.Е. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Сочеева Л.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

     Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

    Постановление о привлечении Сочеева Л.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

     При назначении Сочееву Л.Е. административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено Сочееву Л.Е. в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности. Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судья не усматривает.

     Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.61 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░