Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-1283/2022;) ~ М-1303/2022 от 24.06.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г.                                     <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), при секретере ФИО6, при ведении протокола помощником судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату по ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

ФИО1 обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 427 300 рублей, взыскания штрафа за несвоевременную выплату по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (Далее - «об ОСАГО»), неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 8500 рублей ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД «Кавказ» 1-й километр в районе <адрес> Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211540 г.р.з. Н653КМ15 под управлением собственника ФИО2, Хендэ Солярис г.р.з. О264СО06 под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Лексус GS 460 г.р.з. к У909AM26 под управлением истца. Согласно административному материалу виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан» (страховой полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами.     16.10.2021г. АО СК «Чулпан» произвел осмотр поврежденного автомобиля. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес АО СК «Чулпан» претензия о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований. В страховую компанию «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, на которую также был получен отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО1, направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ АО СК «Чулпан» в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем Истцу а/м Лексус GS 460 г.р.з. к У909AM26 надуманным. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которое вступило в законную силу.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик – АО СК «Чулпан» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

От представителя АО СК «Чулпан» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «Чулпан» и возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что событие, которое заявлено истцом не является наступлением страхового случая. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.39-41, 161 том 1).

Извещенный о времени и месте судебного заседания Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился. От представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поступили письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного, в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным отказать, в части не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исследованным судом материалом об административном правонарушении по факту совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки ВАЗ 211540 г.р.з. Н653КМ15, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ допустил столкновение автомобиля Лексус GS 460 г.р.з. к У909AM26 под управлением ФИО1 и автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. О264СО06 под управлением собственника ФИО3.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство Лексус GS 460 г.р.з. У909AM26 принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 3 «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    Исходя из ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    Из приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи следует, что истец является собственником автомашины марки Лексус GS 460 г.р.з. к У909AM26

    Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств XXX № удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки ВАЗ 211540 г.р.з. Н653КМ15 и страховщиком – АО СК «Чулпан» на вышеуказанное транспортное средство.

    Из письма АО СК «Чулпан» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу отказано в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Также письмом АО СК «Чулпан» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии.

    Решением службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Истца к АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Истца была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», расположенного по адресу 355000, <адрес>, оф. 149.

    Согласно заключению №-АТЭ/22 от ДД.ММ.ГГГГ экспертов представленный массив повреждений автомобиля Лексус GS 460 государственный регистрационный знак Н909AM26 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак 0264СО06 и съезда с проезжей части. Повреждения двери передней левой и крыла переднего левого исследуемого ТС, противоречат обстоятельствам ДТП от 28.09.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца LEXUS GS 460 с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 404 200, 00 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 671 900, 00 рублей.

    В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Суд, оценив выводы эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №-АТЭ/22 от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению №-АТЭ/22 от ДД.ММ.ГГГГ данного эксперта.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Юридически значимыми обстоятельствами для дела являются установление соответствия повреждений, полученных автомашинами истца и виновника ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

    Данные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании административным материалом по факту ДТП и экспертным заключением, проведенным на основании определения суда.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения факта указанного дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400000 рублей

    Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «об ОСАГО»

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» отказало в выплате по страховому случаю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 496 дней.

    С учетом вышеизложенных требований закона, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 4000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. С учетом требований истца сумма неустойки составит 1 984 000 рублей – 4000 х 496.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему (физическому лицу), не может превышать размер страховой суммы, а в данном случае размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу в размере 400000 рублей.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Ответчик необоснованно не выплатил Истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения Истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с Ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 200 000 рублей (400 000 рублей : 2).

    Согласно ст. 333 ГК и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 72 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК при наличии соответствующего заявления ответчика.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей, а сумму штрафа до 170 000 рублей.

    Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза. Из представленной истцом квитанции истцом произведена оплата независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в размере 8500 рублей.

    В связи с этим, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СК «Чулпан».

Экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 35000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ) до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

    Истец согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет составил 12835 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

    Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 350 000 (триста пятьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч), расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать сумму в размере 963 500 (девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход

муниципального образования «<адрес>» в размере 12835 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня вынесения.

Судья

Копия верна: судья

Сунженского районного суда РИ                                         А.И. Наурузов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Производство приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 2 м. 24 д.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	5 м. 27 д.
Строка стат.отчета	154