Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2024 от 17.06.2024

Дело № 1-136/24

50RS0022-01-2024-001511-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

       10 июля 2024 года                                                             г. Лобня Московской области

       Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Керженова Р.А.,

Адвоката Казаковой С.П., представившей ордер № 035546, удостоверение № 1254,

Подсудимой ВЛА,

При секретаре Боровском В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ВЛА, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, образование среднее, разведенной, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ................, ранее судимой: 1) 00.00.0000 Ногинским городским судом ................ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 00.00.0000 Останкинским районным Судом ................ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 00.00.0000 по отбытии срока наказания; осуждена 00.00.0000 Лобненским городским судом ................ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ВЛА совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ВЛА, находясь лестнице, ведущей на мост через железнодорожные пути станции «Депо» ................, обнаружила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», принадлежащий ЧАЭ, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, ВЛА, в указанное время, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, убедившись в том, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, а также в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем присвоения находки, тайно похитила обнаруженный на лестнице, ведущей на мост через железнодорожные пути станции «Депо» ................, принадлежащий ЧАЭ, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», стоимостью 7000 рублей, в чехле, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего, ВЛА с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив двоими преступными действиями ЧАЭ значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ВЛА было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ВЛА в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Потерпевшая ЧАЭ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимой ВЛА квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ВЛА судима, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ВЛА, а также согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 15, 62 ч.ч. 1-2, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ВЛА невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Согласно приговора Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 ВЛА осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть преступление по настоящему делу совершено ей до вынесения приговора от 00.00.0000 , в связи с чем наказание ВЛА назначается по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Так как ВЛА совершила преступление при рецидиве и ранее отбывала лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВЛА виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 окончательно назначить ВЛА наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ВЛА – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 00.00.0000 по дату вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             А.Ю. Синицына