Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-356/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-356/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) О.М. Горчаковой

С участием прокурора И.А. Куриленковой

При секретаре             Е.Б. Зиновенковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенковой С. А. к Сергеенкову С.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенкова С.А. обратилась в суд с иском к Сергеенкову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в результате угрозы убийством со стороны ответчика, установленной приговором мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 15.03.2022, истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец Сергеенкова С.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 15.06.2022 и 12.07.2022. Судебные извещения о времени и месте проведения указанных судебных заседаний, направленные в адрес истца, возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор полагала, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сергеенковой С. А. к Сергеенкову С.В. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сергеенковой С. А., что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, они вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                 О.М. Горчакова