Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2019 ~ М-3126/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-2661/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         пос. Ола         31 октября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой Е.С.,

с участием ответчика Швецова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Швецова О.А. и Швецов А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и производил начисление платы по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ответчикам Швецова О.А. и Швецов А.А., являющимся совместными собственниками <адрес> указанном доме. Собственниками оплата в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 30.04.2017 в размере 87164 руб. 50 коп., на которую истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 54936 руб. 71 коп. за период с 11.05.2015 по 23.08.2019. Истец просит солидарно взыскать с совместных собственников указанные суммы задолженности и пени в общем размере 142104 руб. 21 коп. Указывает, что вынесенный по данным требованиям судебный приказ был отменен по возражениям ответчика (дело № 2-2102/2018).

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Швецов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, ходатайствовал о применении срока исковой давности, по существу иска привёл пояснения о том, что до 2016 года супруга оплачивала услуги ООО «Девелопер» в полном объеме. В 2016 году услуги по содержанию жилья стали оплачивать в ООО «Ремстройдом», а услуги по вывозу ТБО и ЖБО в ООО «Спецтранс-Ола» в связи с тем, что в развешанных на подъездах объявлениях и в районной газете «Рассвет Севера от 08.07.2016 было указано о проведенных собраниях собственников жилых помещений, на которых были приняты решения об отказе от услуг ООО «Девелопер» и выборе новой управляющей компании - ООО «Ремстройдом». Указывает, что обслуживание многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, осуществлялось работниками ООО «Ремстройдом», никаких требований и уведомлений о наличии задолженности за оказанные услуги, квитанций об оплате от истца в спорный период в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик, в результате заблуждения и юридической неграмотности, и неопределенности в деятельности управляющих компаний на территории села Гадля, полагал, что ООО «Ремстройдом» и ООО «Спецтранс-Ола» обоснованно и законно взимают плату за услуги по управлению многоквартирным домом, вывозу ТБО и ЖБО.

Считает, что заявленный размер неустойки является следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы неустойки, так как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд более года спустя после принятия решения о ликвидации, в связи с чем полагает о злоупотреблении истцом своим правом. На основании п.1 ст.333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении заявленной истцом суммы пени как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства представителя истца, извещения ответчика Швецов А.А., мнения явившегося ответчика Швецова О.А., судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Швецова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений привела пояснения, аналогичные содержащимся в отзыве ответчика Швецов А.А., заявила о применении срока исковой давности, ходатайствовала об уменьшении заявленной истцом суммы пени, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Представила платежные документы об оплате услуг истца, а также договор управления, заключенный с ООО «Ремстройдом». Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что многоквартирный дом перешел в управление ООО «Рестройдом», ею в августе 2016 года полностью была погашена имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом задолженность, о чем свидетельствует соответствующая квитанция от августа 2016 года.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (с.3 ст. 30 ЖК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч.1 ст.33 СК РФ)

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст.34 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 СК РФ).

На основании ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

        В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьями 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом доказательств следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между истцом и администрацией МО «Село Гадля» 01.07.2014 был заключен договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в том числе домом № по <адрес>.

Договором утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества и перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества с определением их стоимости в общем размере 49 руб. 81 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Из выписки из финансово-лицевого счета, выписки ЕГРН, справок отдела адресно-справочной работы МП Отд МВД России по <адрес>, следует, что ответчики Швецова О.А. и Швецов А.А. являются <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ совместными собственниками <адрес> общей площадью 70 кв.м., зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Учитывая, что квартира принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, обязанность по оплате услуг истца они несут в солидарном порядке.

         Согласно расчету задолженности в период с 01.04.2015 по 30.04.2017 ответчикам начислялась плата исходя из площади жилого помещения с применением тарифа, утвержденного договором управления многоквартирным домом и составляла 3486 руб. 70 коп. в месяц, из расчета: 49,81 руб. х 70 кв.м.

Всего за период с 01.04.2015 по 30.04.2017 ответчикам начислена задолженность в размере 87167 руб. 50 коп. Сведения о внесенных ответчиками оплатах расчет истца не содержит.

Между тем, ответчиками в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг истца, согласно которым:

- 23.06.2015 ответчиками внесена плата в размере ежемесячного платежа в сумме 3486,70 руб. за март 2015 года (чек 00000002, л.д.27) и в размере ежемесячного платежа в сумме 3486,70 руб. за апрель 2015 года чек (00000003, л.д.27);

- 19.08.2015 ответчиками внесена плата в размере трех ежемесячных платежей в сумме 10760,10 руб. за июнь, июль, август 2015 года (л.д.27);

- 10.12.2015 ответчиками внесена плата в размере четырех ежемесячных платежей в сумме 13946,80 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года (л.д.28);

- 12.08.2016 ответчиками внесена плата в размере шести ежемесячных платежей в сумме 20920,02 руб. (л.д.27).

С учетом пояснений ответчика Швецова О.А., о том, что в связи с переходом с 01.07.2016 в УК ООО «Ремстройдом» ею была погашена задолженность перед истцом, указанная квитанция свидетельствует о внесении платы за 6 месяцев с января по июнь 2016 года.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, в случае не поступления оплаты о нарушении своего права истец должен узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным и с этого дня начинается течение срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так как истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 17.07.2018, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 включительно, так как о нарушении своего права в связи с невнесением платы за июнь 2015 истец должен был узнать не позднее даты 11.07.2015, с которой трехгодичный срок на момент подачи заявления истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные услуги за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, о чем заявлено ответчиками, суд полагает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по пене, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, также истек, в связи с чем требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Оценивая расчет задолженности в пределах срока исковой давности с 01.07.2015 по 30.04.2017 в части периода начисления задолженности суд, сопоставив его с представленными ответчиками платежными документами, с учетом пояснений ответчика Швецова О.А., установил, что:

- задолженность за июль и август 2015 года оплачена ответчиками по квитанции от 19.08.2015;

- задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года оплачена ответчиками по квитанции от 10.12.2015;

- задолженность за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2016 года оплачена ответчиками по квитанции от 12.08.2016.

       В связи с произведенными оплатами, суд полагает требования истца с 01.07.2015 по 30.06.2016 не подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО «Девелопер», из реестра многоквартирных домов, в отношении которых данное общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, <адрес> исключен на основании приказа № 40 Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 07.03.2017.

В части 6 статьи 198 ЖК РФ в редакции до 11.01.2018, действовавшей на момент исключения многоквартирного дома из реестра лицензий истца, закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 20.09.2019 истцу было предложено представить суду доказательства фактического оказания услуг в многоквартирном доме ответчика после исключения данного дома из реестра лицензий истца.

Указанное определение получено истцом 01.10.2019, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления и сведения сайта Почты России.

Однако ООО «Девелопер» ни в материалы гражданского дела № 2-2102/2018 о вынесении судебного приказа по требованиям, заявленным в настоящем исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представило доказательств тому, что после исключения многоквартирного <адрес> из реестра домов общество исполняло обязанности по управлению названным домом, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание возражения ответчиков, настаивавших на оказании с 01.07.2016 услуг по управлению многоквартирным домом другой организацией, суд находит не доказанными обстоятельства исполнения истцом обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ после исключения многоквартирного дома из реестра лицензий истца.

Поскольку в судебном заседании не установлена правомерность начисления платы по договору с 08.03.2017 по 30.04.2017, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию за этот период суммы подлежат исключению из задолженности.

В указанный период истцом начислена задолженность в общем размере 6186,08 руб., в том числе 2699,38 руб. за период с 08.03.2017 по 31.03.2017 (из расчета: 3486,70:31х24) и 3486,70 руб. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, во взыскании которой истцу должно быть отказано.

Кроме того, ответчиками в полном объеме уплачена взысканная в рамках дела № 2-2102/2018 государственная пошлина в размере 1823 руб. 67 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела № 2-2102/2018 копиями постановлений об окончании исполнительных производств.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа должники с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст.443 ГПК РФ не обращались, указанная сумма также должна быть исключена из размера задолженности.

С учетом изложенного на дату принятия решения у ответчиков перед истцом имеется задолженность за период с 01.07.2016 по 07.03.2017 года в размере 28680 руб. 92 коп. в том числе за:

- июль 2016 года в размере 3486 руб. 70 коп.;

- август 2016 года в размере 3486 руб. 70 коп.;

- сентябрь 2016 года в размере 3486 руб. 70 коп.;

- октябрь 2016 года в размере 3486 руб. 70 коп.;

- ноябрь 2016 года в размере 3486 руб. 70 коп.;

- декабрь 2016 года в размере 3486 руб. 70 коп.;

- январь 2017 года в размере 3486 руб. 70 коп.;

- февраль 2017 года в размере 3486 руб. 70 коп.;

- март 2017 года в размере 787 руб. 32 коп. (01 по 07 марта).

К судебному заседанию ответчиками представлена копия договора управления с ООО «Ремстройдом».

Однако, как установлено из представленных истцом документов, оснований для взимания оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом ответчиков у ООО «Ремстройдом» не имелось.

Согласно ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (п.51 ч.1).

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Из вышеприведенных требований законодательства следует, что право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом возникает у управляющей организации лишь после внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Приказом ГЖИ Магаданской области от 07.03.2017 внесены изменения в реестр лицензий Магаданской области о прекращении лицензии по управлению многоквартирными домами № 28.04.2017, выданной ООО «Девелопер» с 28.04.2017; внесены изменения в части изменения сведений о многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, в отношении которых ООО «Девелопер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, путем исключения, в том числе многоквартирного <адрес>.

Таким образом, довод ответчиков о том, что в исковой период управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Ремстройдом» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заключение договора управления с ООО «Ремстройдом», а им, в свою очередь, заключение договора цессии с ООО «Спецтранс-Ола», не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты долга перед управляющей организацией, на законных основаниях оказывающей услуги по управлению МКД.

Доказательств непредоставления истцом жилищных услуг либо невыполнения обязанностей по содержанию жилья или доказательств ненадлежащего оказания услуг и исполнения обязанностей ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начиная с января 2016 года расчет пени за несвоевременную и (или) неполную плату за предоставленные коммунальные услуги подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, действующей в части искового периода - с 01.07.2015 по 31.12.2015, расчет пени производился в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом установленных обстоятельств судом произведен расчет пени, согласно которому:

- пеня на задолженность за июль 2015 года рассчитывается от суммы 3486,70 руб. за период с 11.08.2015 по 19.08.2015 (дата оплаты) по ставке 11%, действующей на дату оплаты (Информация Банка России от 31.07.2015). Период просрочки 9 дней. Размер пени составляет 11,50 руб., из расчета 1/300 х 11% х 9 х 3486,70 ;

- пеня на задолженность за август 2015 года не начисляется, так платеж внесен своевременно 19.08.2015;

- пеня на задолженность за сентябрь 2015 года рассчитывается от суммы 3486,70 руб. за период с 11.10.2015 по 10.12.2015 (дата оплаты). по ставке 11%, действующей на дату оплаты (Информация Банка России от 31.07.2015). Период просрочки 61 день. Размер пени составляет 77,97 руб., из расчета 1/300 х 11% х 61 х 3486,70 ;

- пеня на задолженность за октябрь 2015 года рассчитывается от суммы 3486,70 руб. за период с 11.11.2015 по 10.12.2015 (дата оплаты). по ставке 11%, действующей на дату оплаты (Информация Банка России от 31.07.2015). Период просрочки 30 дней. Размер пени составляет 38,35 руб., из расчета 1/300 х 11% х 30 х 3486,70 ;

- пеня на задолженность за ноябрь и декабрь 2015 года не начисляется, так платеж внесен своевременно 10.12.2015;

- пеня на задолженность за январь 2016 года составляет 337,89 руб., рассчитывается по ставке 10,5%, действующей на дату оплаты (Информация Банка России от 10.06.2016) за период с 12.03.2016 по 10.05.2016 за 60 дней в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 73,20 руб., из расчета 1/300 х 10,5% х 60 х 3486,70. В период с 11.05.2016 по 12.08.2016 (дата оплаты) за 94 дня в размере 1/130 ставки. Размер пени составляет 264,69 руб., из расчета 1/130 х 10,5% х 94 х 3486,70;

- пеня на задолженность за февраль 2016 года составляет 256,23 руб., рассчитывается по ставке 10,5%, действующей на дату оплаты (Информация Банка России от 10.06.2016) за период с 10.04.2016 по 08.06.2016 за 60 дней в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 73,20 руб., из расчета 1/300 х 10,5% х 60 х 3486,70. В период с 09.06.2016 по 12.08.2016 (дата оплаты) за 65 дней в размере 1/130 ставки. Размер пени составляет 183,03 руб., из расчета 1/130 х 10,5% х 65 х 3486,70;

- пеня на задолженность за март 2016 года составляет 168,94 руб., рассчитывается по ставке 10,5%, действующей на дату оплаты (Информация Банка России от 10.06.2016) за период с 11.05.2016 по 09.07.2016 за 60 дней в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 73,20 руб., из расчета 1/300 х 10,5% х 60 х 3486,70. В период с 10.07.2016 по 12.08.2016 (дата оплаты) за 34 дня в размере 1/130 ставки. Размер пени составляет 95,74 руб., из расчета 1/130 х 10,5% х 34 х 3486,70;

- пеня на задолженность за апрель 2016 года составляет 180,20 руб., рассчитывается по ставке 10,5%, действующей на дату оплаты (Информация Банка России от 10.06.2016) за период с 10.06.2016 по 08.08.2016 за 60 дней в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 73,20 руб., из расчета 1/300 х 10,5% х 60 х 3486,70. В период с 09.08.2016 по 12.08.2016 (дата оплаты) за 4 дня в размере 1/130 ставки. Размер пени составляет 11,26 руб., из расчета 1/130 х 10,5% х 4 х 3486,70;

- пеня на задолженность за май 2016 года рассчитывается по ставке 10,5%, действующей на дату оплаты (Информация Банка России от 10.06.2016) за период с 11.07.2016 по 12.08.2016 (дата оплаты) за 33 дня в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 40,26 руб., из расчета 1/300 х 10,5% х 33 х 3486,70.

- пеня на задолженность за июнь 2016 года рассчитывается по ставке 10,5%, действующей на дату оплаты (Информация Банка России от 10.06.2016) за период с 10.08.2016 по 12.08.2016 (дата оплаты) за 3 дня в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 3,66 руб., из расчета 1/300 х 10,5% х 3 х 3486,70.

Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 09.09.2019, в связи с чем к платежам с июля 2016 по март 2017 года, при исчислении пени должна быть применена ставка, действующая на день обращения в суд - 7% (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019).

- пеня на задолженность за июль 2016 года составляет 1959,84 руб., рассчитывается за период с 10.09.2016 по 08.11.2016 за 60 дней в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 48,81 руб., из расчета 1/300 х 7% х 60 х 3486,70. В период с 09.11.2016 по 23.08.2019 (окончание периода начисления пени истцом) за 1018 дней в размере 1/130 ставки. Размер пени составляет 1911,03 руб., из расчета 1/130 х 7% х 1018 х 3486,70;

- пеня на задолженность за август 2016 года составляет 1899,70 руб., рассчитывается за период с 11.10.2016 по 09.12.2016 за 60 дней в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 48,81 руб., из расчета 1/300 х 7% х 60 х 3486,70. В период с 10.12.2016 по 23.08.2019 (окончание периода начисления пени истцом) за 986 дней в размере 1/130 ставки. Размер пени составляет 1850,96 руб., из расчета 1/130 х 7% х 986 х 3486,70;

- пеня на задолженность за сентябрь 2016 года составляет 1845,33 руб., рассчитывается за период с 10.11.2016 по 08.01.2017 за 60 дней в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 48,81 руб., из расчета 1/300 х 7% х 60 х 3486,70. В период с 09.01.2017 по 23.08.2019 (окончание периода начисления пени истцом) за 957 дней в размере 1/130 ставки. Размер пени составляет 1796,52 руб., из расчета 1/130 х 7% х 957 х 3486,70;

- пеня на задолженность за октябрь 2016 года составляет 1787,13 руб., рассчитывается за период с 11.12.2016 по 08.02.2017 за 60 дней в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 48,81 руб., из расчета 1/300 х 7% х 60 х 3486,70. В период с 09.02.2017 по 23.08.2019 (окончание периода начисления пени истцом) за 926 дней в размере 1/130 ставки. Размер пени составляет 1738,32 руб., из расчета 1/130 х 7% х 926 х 3486,70;

- пеня на задолженность за ноябрь 2016 года составляет 1730,81 руб., рассчитывается за период с 10.01.2017 по 10.03.2017 за 60 дней в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 48,81 руб., из расчета 1/300 х 7% х 60 х 3486,70. В период с 11.03.2017 по 23.08.2019 (окончание периода начисления пени истцом) за 896 дней в размере 1/130 ставки. Размер пени составляет 1682 руб., из расчета 1/130 х 7% х 896 х 3486,70;

- пеня на задолженность за декабрь 2016 года составляет 1672,62 руб., рассчитывается за период с 10.02.2017 по 10.04.2017 за 60 дней в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 48,81 руб., из расчета 1/300 х 7% х 60 х 3486,70. В период с 11.04.2017 по 23.08.2019 (окончание периода начисления пени истцом) за 865 дней в размере 1/130 ставки. Размер пени составляет 1623,81 руб., из расчета 1/130 х 7% х 865 х 3486,70;

- пеня на задолженность за январь 2017 года составляет 1614,43 руб., рассчитывается за период с 13.03.2017 по 11.05.2017 за 60 дней в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 48,81 руб., из расчета 1/300 х 7% х 60 х 3486,70. В период с 12.05.2017 по 23.08.2019 (окончание периода начисления пени истцом) за 834 дня в размере 1/130 ставки. Размер пени составляет 1565,62 руб., из расчета 1/130 х 7% х 834 х 3486,70;

- пеня на задолженность за февраль 2017 года составляет 1561,86 руб., рассчитывается за период с 10.04.2017 по 08.06.2017 за 60 дней в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 48,81 руб., из расчета 1/300 х 7% х 60 х 3486,70. В период с 09.06.2017 по 23.08.2019 (окончание периода начисления пени истцом) за 806 дней в размере 1/130 ставки. Размер пени составляет 1513,05 руб., из расчета 1/130 х 7% х 806 х 3486,70;

- пеня на задолженность за март 2017 года составляет 339,54 руб., рассчитывается за период с 11.05.2017 по 09.07.2017 за 60 дней в размере 1/300 ставки. Размер пени составляет 11,02 руб., из расчета 1/300 х 7% х 60 х 787,32 руб. В период с 10.07.2017 по 23.08.2019 (окончание периода начисления пени истцом) за 775 дней в размере 1/130 ставки. Размер пени составляет 328,52 руб., из расчета 1/130 х 7% х 775 х 787,32;

Общий размер пени на имеющуюся у ответчика задолженность составляет 14411,26 руб., из расчета: 11,5 +77,97 +38,35 +337,89 +256,23 +168,94 +180,20 +40,26 +3,66 + 1959,84 +1899,70 +1845,33 +1787,13 +1730,81 +1672,62 +1614,43 +1561,86 +339,54=15526,26.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         При этом в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд принимает во внимание тот факт, что решение о ликвидации принято истцом 07.02.2017 года. Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 26.03.2018, то есть более года спустя. Каких-либо свидетельств тому, что истец пытался решить вопрос о получении от ответчика денежных средств в течение этого периода во внесудебном порядке, это оказалось безрезультатным, что повлекло увеличение периода начисления неустойки по вине ответчика, в материалах дела не имеется, что даёт основание для вывода о том, что размер неустойки явился следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы начисленной неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о расчете истцом пени без учета произведенных оплат, с целью установления баланса между поведением истца и применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая размер обязательства, наличие неопределенности в деятельности управляющих организаций на территории села Гадля, суд находит правомерным уменьшение размера исчисленной судом неустойки до 1500 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 33856 руб. 34 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги за период с 01.07.2016 по 07.03.2017 в размере 28680 руб. 92 коп., пени за период с 11.08.2015 по 23.08.2019 в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 425 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2018.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчиков в пользу ООО «Девелопер» подлежат солидарному взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 132 руб. 21 коп. (425 руб. / 142104,21 руб. х (28680,92 руб. (размер удовлетворенных требований в части задолженности) + 15526,26 руб. (рассчитанная судом обоснованная пеня).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, истец на основании заявленного ходатайства, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчиков в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1257 руб. 45 коп. (4042,08 руб. /142104,21 руб. х (28680,92 руб. (размер удовлетворенных требований в части задолженности) + 15526,26 руб. руб. (рассчитанная судом обоснованная пеня).

Однако, поскольку в рамах дела № 2-2102/2018 по отмененному судебному приказу, государственная пошлина в размере 1823 руб. 67 коп., взыскана с ответчиков в полном объеме, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Швецова О.А. и Швецов А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Швецова О.А. и Швецов А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.07.2016 по 07.03.2017 в сумме 28680 руб. 92 коп., пени за период с 11.08.2015 по 23.08.2019 в сумме 1500 руб. 00 коп., а всего 30180 (тридцать тысяч сто восемьдесят) руб. 92 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 07.11.2019.

Судья                    Е.Ю. Ожегова