Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2015 от 17.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ойнец А5 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл»,

на решение мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ойнец А6 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Ойнец А7 сумму в размере 9990 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу – планшетный компьютер «001. Z 699 рублей в качестве оплаченной суммы за защитную пленку, 499 рублей в качестве оплаченной суммы за работу по наклейке защитной пленки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5844 рубля, всего взыскать 17532 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей 52 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Ойнец Ю.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, а именно возмещении вреда, причиненного имуществу на сумму 9990 рублей, взыскании потраченных денежных средств за пленку в сумме 699 рублей и за ее наклеивание в сумме 499 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании суммы штрафа. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года она (истец) обратилась в магазин «Евросеть» для оказания услуги по наклейке защитной пленки на планшетный компьютер «Asus». Сотрудником магазина «Евросеть» ей (истице) была продана пленка стоимостью 699 рублей, а также оплачены услуги по ее наклейке в сумме 499 рублей. Указанная услуга оказывалась в отсутствие стороны истца, после оказания которой, она (истец) обнаружила, что планшет находится в неисправном состоянии, а именно на дисплее появилась трещина. Данный компьютер она (истец) приобрела 00.00.0000 года за 9990 рублей. Просила заявленные требования удовлетворить.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Мартынова Ю.И., будучи не согласна с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, при рассмотрении дела не была установлена вина стороны ответчика.

В судебном заседании истец Ойнец Ю.Н. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Мартынова Ю.И. не явилась, представила письменное ходатайство о поддержании апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного решения мирового судьи не находит.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Ойнец Ю.Н. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» за оказанием услуги по наклейке пленки на планшетный компьютер «001. Z», которая стороной истца была приобретена в магазине стороны ответчика за 699 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от 00.00.0000 года, на общую суму 3386 рублей. В этот же день, т.е. 00.00.0000 года Ойнец Ю.Н. сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл» была оказана услуга по наклейке приобретенной пленки, стоимость услуги составила 499 рублей. Данная сумма была оплачена стороной истца, что подтверждается указанным чеком.

Как установлено в судебном заседании, после оказания услуги по наклейке приобретенной пленки, при осуществлении которой сторона истца не присутствовала, истец Ойнец Ю.Н. обнаружила, что планшетный компьютер находится в неисправном состоянии – на дисплее появилась трещина.

Согласно представленного чека от 00.00.0000 года, стоимость планшетного компьютера «001. Z», составляла 9990 рублей. 00.00.0000 года истец обратилась с письменной претензией к директору филиала ООО «Евросеть-Ритейл», на которую ответа так и не последовало.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 9, 14, 13, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца Ойнец Ю.Н. был передан исправный планшетный компьютер «001Z», сотруднику ООО «Евросеть-Ритейл» для оказания услуги по наклейке пленки, которые были оплачены стороной истца в момент передачи вещи для оказания указанной услуги. Вместе с тем, стороной ответчика после оказанной услуги был возвращен истице указанный планшет в поврежденном состоянии. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости планшетного компьютера в размере 9990 рублей, стоимости приобретенной защитной пленки в размере 699 рублей, стоимости оплаченных услуг по ее наклейке в размере 499 рублей, а также компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не была установлена вина стороны ответчика, не принимаются, поскольку в судебном заседанию были установлены виновные действия стороны ответчика в причинении ущерба имуществу потребителя, о чем подробно изложено в решении мирового судьи с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в частности об отсутствии вины в причинении вреда имуществу потребителя не представлено, несмотря на то, что данная обязанность лежит на ответчике, с учетом регулирования спорных отношений в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы мирового судьи, суд находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░