Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-883/2023 от 03.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рамазанова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана причинив при этом значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе мониторинга объявлений на торговой Интернет-площадке «Авито», увидев размещенное ФИО5 объявление о сдаче игровой приставки «Sony Playstation» в аренду, написал последнему в чате указанного интернет-сервиса, а в последующем в мессенджере «Whats Арр», чтобы узнать условия аренды указанной игровой приставки, где у него возник преступный умысел на хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления ФИО1, путем обмана, выдавая себя за добросовестного арендатора, сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о своих намерениях взять в аренду игровую приставку марки «Sony Playstation» модели «5» белого цвета стоимостью 45 000 рублей, при этом не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

В свою очередь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, будучи в неведении преступного умысла ФИО1, и реально полагая, что имеет дело с добросовестным арендатором, попросил своего брата ФИО5 передать ФИО1 вышеуказанную игровую приставку в аренду, что ФИО5 в те же сутки и сделал, передав ФИО1 возле <адрес> расположенного по адресу: РД, <адрес> вышеуказанную игровую приставу.

ФИО1, завладев приставкой, взятые на себя обязательства по возврату арендованного имущества не исполнил, похитил ее и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, которая является для него значительной.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании поддержал заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил что претензий к подсудимому не имеет, ущерб причиненный ему возмещен в полном объеме, просил строго не наказывать подсудимого.

Предъявленное обвинение в совершении хищения обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также основания полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и суд также квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение, с учетом возраста потерпевшего, сведений в материалах дела о том, что он зарабатывал путем сдачи в аренду указанной игровой приставки за 1 200 рублей в сутки, что при каждодневной аренде составит 36 000 рублей. В то же время, действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 нанесен материальный ущерб в размере 45 000 рублей, то есть в размере превышающем его месячный заработок.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии на учете в РПД и РНД РД, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного преступления, посягающего на собственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка на иждивении, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, о чем подтвердил потерпевший.

Отсутствие постановки по местам жительства и регистрации на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, а также признание им вины суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с пп. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию преступления, поскольку он дал подробные и последовательные показания в ходе производства предварительного расследования, а также полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), отбывал наказание в колонии общего режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в его действиях имеется рецидив, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность за преступление.

Назначая ФИО1 наказание суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, с учетом разъяснений в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку низший предел санкцией указанной статьи не предусмотрен.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства события преступления, а так же то, что ущерб, причиненный потерпевшему, он возместил в полном объеме, кроме того, принес ему свои извинения, который потерпевший принял и просил не назначать ему самый строгий вид наказания.

В связи с изложенным суд считает, что возможным применение ст. 73 УК РФ и отбывания ФИО1 наказания условно.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и супруги суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – игровую приставу «Sony Playstation» модели «5» белого цвета – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов