Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2023 ~ М-2297/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-4738/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002935-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                            12 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                          Канаревой М.Е.

при секретаре                                            Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. А.овича к Тихоненко В. И. о возврате денежных средств, взыскании процентов,

                                                   установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Тихоненко В.И., в котором просит суд взыскать денежные средства по договору подряда в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 22 801,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 578 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между Кузнецовым А.А. т Тихоненко В.И. 31.01.2022 г. был заключен договор подряда № о реконструкции чердачного помещения в жилую мансарду жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с п. 3.1. работы осуществляются Подрядчиком в течение 21 (двадцати одного) дня с момента подписания настоящего Договора. Начало работ: 07.02.2022. Окончание работ: 07.03.2022 года. Стоимость работы предусмотрена в разделе 4 Договора, а именно согласно п. 4.1. Общая стоимость работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2. Договора. Согласно п. 1.2. Договора виды работ, выполняемых Подрядчиком и необходимые материалы определены в смете от 31.01.2022 г. (приложение № 1 Договора). Согласно Приложению № 1 (смета на выполнение работ) к Договору, итоговая сумма по смете за материалы составила 212 425,02 руб., итоговая сумма за выполнение работ составила 198 0000 руб. 02.02.2022 истец передал наличные денежные средства за материал ответчику в размере 215 000 руб., о чем составлена расписка. После чего ответчик исчез, на связь не выходит, а работы по договору до настоящего времени не выполнены. 22.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия в виде телеграммы по почте России, с требованием вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 215 000 руб. Однако ответчик проигнорировал претензию и денежные средства не вернул.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пурцахин В.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление об отправлении, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения (№).

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 165. 1. ГК РФ, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в п абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Кузнецовым А.А. т Тихоненко В.И. 31.01.2022 г. был заключен договор подряда № о реконструкции чердачного помещения в жилую мансарду жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. работы осуществляются Подрядчиком в течение 21 (двадцати одного) дня с момента подписания настоящего Договора. Начало работ: ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работы предусмотрена в разделе 4 Договора, а именно согласно п. 4.1. Общая стоимость работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2. Договора. Согласно п. 1.2. Договора виды работ, выполняемых Подрядчиком и необходимые материалы определены, в смете от 31.01.2022 г. (приложение № 1 Договора).

Согласно Приложению № 1 (смета на выполнение работ) к Договору, итоговая сумма по смете за материалы составила 212 425,02 руб., итоговая сумма за выполнение работ составила 198 0000 руб.

02.02.2022 истец передал наличные денежные средства за материал ответчику в размере 215 000 руб., о чем составлена расписка.

Суду не представлены сведения о выполнении ответчиком работ по договору подряда.

25.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могул быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Поскольку ответчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда и не выполнил работу, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребован, возмещения убытков.

В данном случае ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, следовательно в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить их заказчику в полном объеме.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, или оказании услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку деятельность ответчика является коммерческой, направлена на извлечение прибыли, учитывая указанные выше положения, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 22 801 руб 78 коп.

Учитывая вышеприведенное законодательство, условия договора, проверив расчет и найдя его арифметически и методологически правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 801 руб 78 коп.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 108 600,89 руб. ((215 000 + 22 801,78) х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания правовых услуг заключенный 26.03.2023 между Кузнецовым А.А. и Пурцакиным В.Г. по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности представлять в установленном ГПК РФ интересы Заказчика в Советском районном суде г. Краснодара по иску «Заказчика» к Тихоненко В. И..

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя разумной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Установлено, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 578 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 209, 233-237, 239 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кузнецова А. А.овича к Тихоненко В. И. о возврате денежных средств, взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Тихоненко В. И. в пользу Кузнецова А. А.овича денежные средства в размере 215 000 руб., неустойку в размере 22 801,78 руб., штраф в размере 108 600,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб., а всего 401 980,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.

                                                                                                Судья: подпись

Копия верна: судья

                       секретарь