Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2022 ~ М-493/2022 от 24.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи                                       Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                                   ФИО18,

с участием прокурора ФИО19, истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО20, ответчика ФИО17

    23 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

    Указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты ответчик, управляя а/м «Форд Транзит», г/н № (маршрут 70 А) двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к строению № по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства автобуса «Лиаз», г/н №, (маршрут №) под управлением водителя ФИО21, который двигался в попутном направлении не изменяя траектории движения ТС, в результате чего совершил с ним столкновение.

    В результате ДТП пассажиры «Форд Транзит» г/н №, в том числе и истец, получили телесные повреждения.

    Указанным правонарушением истцу причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> вынесено постановление в отношении ответчика ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате проведенного разбирательства по административному делу последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

    Истец неоднократно обращалась в устной и форме к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени Ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал.

    Действиями ответчика истцу был причинён физический вред, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

    До настоящего времени истец ежедневно испытывает болезненные ощущения в месте переломов конечностей.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ФИО17 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

    Истец ФИО4, а также её представитель по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указав, что он предлагал истцу материальную помощь добровольно, на что истица отказалась. С заявленной суммой компенсации морального вреда не согласен, считает, что она завышена.

    Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО19, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты водитель ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м «Форд Транзит», г/н № (маршрут 70 А) двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к строению № по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства автобуса «Лиаз», г/н №, (маршрут №) под управлением водителя ФИО21, 27.02. 1961 года рождения, который двигался в попутном направлении не изменяя траектории движения ТС в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиры «Форд Транзит» г/н № получили телесные повреждения:    1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 6) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 8) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 9) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно рапорта оперативного дежурного ПП ОП № капитана полиции ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. в ПП ОП № по <адрес> от м/с КБ-25 Плащенковой поступило сообщение о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила в приемное отделение ГУЗ «ГКБСМП №» с диагнозом СГМ, ДТП.

Как следует из выписного эпикриза ГУЗ «ГКБСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ на основании клиники, анамнеза, объективного статуса, данных лабораторных и инструментальных методов обследования выставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого плеча, ссадины бедра.

В связи с отсутствием показаний к экстренной госпитализации ФИО4 выписана на амбулаторное лечение.

Согласно электронного листка нетрудоспособности 910052040784 выданного ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в клинику «Панацея», где ей был поставлен диагноз: Сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника, мышечно-тонический, длительный болевой синдром, субфибрилитет, астено-невротический синдром с тревожным компонентом, паническими атаками.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, поскольку психических расстройств у ФИО4 не выявляется, по своему психическому состоянию, она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

По результатам проведённого административного расследования в отношения ФИО17 был составлен протокол од административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях (№ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом № г. об административном правонарушении в отношении ФИО17 по ч.1 ст.12.24 КоАп РФ, рассмотренным Советским районным судом <адрес> и не оспариваются сторонами.

Свою вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал.

Таким образом, проверив и оценив пояснения представителя истца по обстоятельствам дела в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что вред здоровью ФИО4 причинён в результате использования ответчиком ФИО17 транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Учитывая, что судом признан установленным и доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате взаимодействия источника повышенной опасности, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда не требует дополнительных доказательств, поскольку в связи с причинением истцу телесного повреждения, она испытывала болевые ощущения, претерпевая физические и нравственные страдания, бытовые неудобства.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО17 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а в остальной части иска в размере 270 000 рублей - отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей;

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Центр правовой защиты населения».

     Как следует из копии договора на оказание юридических услуг №/К/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр правовой защиты населения» взяли на себя обязательства по оказанию юридических услуг за правовой анализ ситуации, включающий анализ судебной практики, сбор и анализ доказательств по делу, проведение последующих устных консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, установив размер и условия оплаты услуг в сумме 17 000 руб.

Юридические услуги ФИО4 были оплачены в полном объёме.

     Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К/21, копией кассового чека об оплате 17000 руб. руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых ею расходов.

Следовательно, требования ФИО4 о возмещении понесённых расходов являются обоснованными.

            Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, суд при определении размера возмещения расходов по оплате понесённых расходов исходя из требований разумности и справедливости, считает требования ФИО4 о взыскании с ФИО17 судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 10 000 руб., в остальной части в размере 7 000 руб. – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

       В связи с тем, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за обращение в суд в силу требований закона, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 40 000 рублей.

            В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО17 госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                           О.В.Потапова