Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-1065/2023;) ~ М-908/2023 от 16.11.2023

Гражданское дело № 2-86/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 21 марта 2024 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием: ответчика Козлова В.Н., его представителя Артамонова А.В., допущенного к участию в деле на основании положений п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Козлову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ», истец, страховая компания) обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с Козлова В.Н. в порядке регресса в возмещение причиненного ущерба 169885 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597 рублей 71 копейка.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: автодорога Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, 197 км+150 м, было повреждено транспортное средство марки Renault Sandero, регистрационный знак №, принадлежащее Забродину В.М., а также причинены телесные повреждения водителю ФИО5. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан Козлов В.Н., управлявший транспортным средством марки Кia, регистрационный знак № и нарушившим п.п.2.7 и 8.3 ПДД РФ. В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Renault Sandero, регистрационный знак №, принадлежащему Забродину В.М.. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № согласно Федеральному закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственник транспортного средства Забродин В.М. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в пользу Забродина В.М. страховое возмещение в размере 92100 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Забродин В.М. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. По решению финансового уполномоченного истец выплатил в пользу собственника транспортного средства Забродина В.М. 77776 рублей 44 копейки. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного выше ДТП с Козлова В.Н. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 328650 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения в размере 169885 рублей 44 копейки (92109,00+77776,44) является доплатой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Забродин В.М..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов В.Н. и его представитель Артамонов В.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленного иска. Представитель ответчика пояснил, что результаты проведенной по назначению финансового уполномоченного независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были известны истцу на момент рассмотрения дела в 2022 г., однако, с заявлением об уточнении требований он не обратился. Кроме того, по имеющимся у ответчика сведениям, до произошедшего по вине Козлова В.Н. ДТП, автомобиль Renault Sandero, регистрационный знак №, принадлежащий Забродину В.М., был поврежден в результате падения на него дерева, после чего Забродин В.М. продал остатки автомобиля в <адрес>, но по какой-то причине новый владелец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет и возвратил его Забродину В.М.. Забродин В.М. передал автомобиль ФИО5, который им пользуется до настоящего времени, управляет ФИО5 автомобилем по доверенности. Полагал, что страховая компания ошибочно выплатила в пользу Забродина В.М. страховое возмещение.

Ответчик и его представитель заключение технической экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» не оспаривали.

Третье лицо Забродин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и его представителя, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. на 197 км +150 м автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород (напротив кафе «Чинар») Козлов В.Н., управлявший транспортным средством марки Kia, регистрационный знак № при совершении маневра, выезжая с прилегающей территории на автодорогу, не предоставил преимущество транспортному средству марки Renault Sandero, регистрационный знак №, принадлежащему Забродину В.М., под управлением ФИО5. В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля Renault Sandero ФИО5 получил телесные повреждения, а автомобиль под его управлением – механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Козлов В.Н., который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанным выше постановлением мирового судьи установлено, что в нарушении п. 2.7 ПДД в момент совершения ДТП Козлов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Renault Sandero, регистрационный знак №, а также причинением телесных повреждений водителю ФИО5.

Гражданская ответственность Козлова В.Н. при управлении автомобилем марки Kia, регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №. Из указанного полиса следует, что страхователем, а также лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ответчик Козлов В.Н..

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2022 г. был удовлетворен иск АО «СОГАЗ» о взыскании с Козлова В.Н. в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10 апреля 2022 г. 328650 рублей 00 копеек.

Указанным решением установлено, что потерпевший ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по страховому полису ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение вреда здоровью в размере 115250 рублей 00 копеек. Также по заявлению ФИО5 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 213400 рублей 00 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Забродин В.М., как собственник транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля Renault Sandero с учетом износа составила 497000 рублей, стоимость ремонта без учета износа- 807800 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков- 75078 рублей 00 копеек. Просил произвести в его пользу выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 51272 рубля 00 копеек, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9691 рубль 00 копеек и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Забродину В.М. отказ в удовлетворении претензии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 213400 рублей. В обоснование требований страховщику вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено на проверку специалистам независимой экспертной организации ООО «АНЭТ», по заключению которых экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики и Правилам экспертизы. По результатам рассмотрения претензии экспертной организацией ООО «АНЭТ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на вторичном рынке на момент ДТП составляет 386200 рублей 00 копеек, величина годных остатков транспортного средства- 86000 рублей, таким образом размер страхового возмещения составил 300200 рублей, с учетом произведенной ранее выплаты сумма доплаты составила 86800 рублей. Также страховой компанией было принято положительное решение о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по Рязанской области в размере 5309 рублей 00 копеек. Выплата в размере 92109 рублей 00 копеек была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 3498 рублей 00 копеек.

Забродин В.М. с указанным решением не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 51272 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9692 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Забродина В.М. были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Забродина В.М. взыскано страховое возмещение в сумме 77776 рублей 44 копейки. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Забродина В.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Забродина В.М. денежные средства в размере 77776 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных им расходов по выплате страхового возмещения на основании действующего на момент ДТП и производства выплаты страхового возмещения законодательства.

Ответчик и его представитель решение финансового уполномоченного не оспаривали.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что страховая компания не имела оснований для выплаты в пользу Забродина В.М. страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевшим по смыслу положений указанного Федерального закона является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Таким образом, действия страховой компании по выплате собственнику транспортного средства Забродину В.М. недоплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4597 рублей 71 копейка. Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 169885 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4597 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 174483 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░