Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-42/2022;) от 03.11.2022

Дело № 12-3/2023         копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 10 января 2023 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Перевалова В.И. – Каменских Н.Е.,

рассмотрев жалобу директора МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» Перевалова Валерия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевалова Валерия Ивановича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» Перевалов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Перевалов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи признать незаконным. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами суда о доказанности вины Перевалова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ. Само по себе наличие задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» перед ПАО «Пермнергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за период, указанный в уведомлении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что задолженность подтверждена судебными актами арбитражного суда Пермского края, не является достаточным основанием для установления вины директора МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» Перевалова В.И. Уведомление было отправлено по утверждению Гарантирующего поставщика ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Потребителю. Согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2. договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок оплаты за электрическую энергию предусматривает предварительную оплату в срок до 10 и до 25 числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца), и окончательный расчет в срок оплаты до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом. В уведомлении Гарантирующий поставщик указал период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждённый судебными решениями (другие документы подтверждающие Потребителем задолженность в материалах административного дела отсутствуют). Принимая во внимание указанные сроки оплаты в соответствии с договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (последний месяц в указанном периоде) ДД.ММ.ГГГГ будет последним днём оплаты, а ДД.ММ.ГГГГ является первым днём возникновения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за электрическую энергию. Следовательно, 6 месячный срок возникновения задолженности по оплате за электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ. закончился ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, аналогичная ситуация за месяцы, указанные в уведомлении (с ДД.ММ.ГГГГ.), предшествующие ДД.ММ.ГГГГ г. Из указанного следует, что уведомление Гарантирующим поставщиком было направлено за пределами срока возникновения задолженности, т.е. по истечении 6 месячного срока возникновения задолженности. Таким образом, Гарантирующий поставщик свою обязанность по сроку направления уведомления, не превышающего 6 месяцев со дня возникновения задолженности не исполнил. Следовательно, уведомление Гарантирующего поставщика является ненадлежащим, так как оно не соответствует всем предъявленным к нему требованиям. Ненадлежащее уведомление не влечёт для Потребителя гражданско-правовых последствий, т.е. обязанность предоставить банковскую гарантию не возникает. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении материалов настоящего административного дела, не дал надлежащую оценку уведомлению Гарантирующего поставщика на предмет соответствия требованиям статьи 255 Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии. При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского Ростехнадзора не принял во внимание вышеуказанное обстоятельство (ненадлежащее уведомление), тем самым незаконно составил протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не дал оценку данному доводу Заявителя, и не опровергнул его. Из вышеуказанного следует, что не только отсутствует вина Заявителя, также отсутствует и событие правонарушения. Кроме того, защитник Каменских Н.Е., участвующий в судебных заседаниях, утверждал в суде первой инстанции, что Потребитель уведомление по электронному адресу <данные изъяты> не получал, т.к. оно на электронный адрес предприятия доставлено не было по неизвестным Потребителю техническим причинам. Однако, суд первой инстанции оценил данный довод защитника как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, как следует из обжалуемого постановления. С выводами суда первой инстанции в части того, что уведомление Гарантирующего поставщика было доставлено Потребителю, также с оценкой довода защитника о неполучении уведомления как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, Заявитель не согласен. Заявитель считает, что Потребитель не получил уведомление по вине Гарантирующего поставщика. Соответственно, в этом случае оно не влечет никаких последствий для Заявителя. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что уведомление было доставлено до Потребителя, так как скриншот, предоставленный Гарантирующим поставщиком в материалы административного дела не подтверждает с достоверностью получение Потребителем уведомления, а норма, указанная в абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ к обстоятельствам по настоящему административному делу отношения не имеет. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что из уведомления усматривается размер задолженности, подтверждённый судебными актами арбитражного суда <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, в расчёт задолженности включены периоды: ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> месяц, соответственно среднемесячная величина рассчитана из 41 месяца. Фактически получается, что размер задолженности, расчёт размера задолженности произведён за период с истекшим 6 месячным сроком со дня возникновения задолженности (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению Гарантирующего поставщика было направлено Потребителю ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) рассчитаны неверно, с превышением 6 месяцев. Ненадлежащее уведомление не влечёт для Потребителя гражданско-правовых последствий, т.е. обязанность предоставить банковскую гарантию не возникает.

В судебном заседании директор МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» Перевалов В.И. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Перевалова В.И. – Каменских Н.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, дополнительно пояснил, что в случае признания судом доводов жалобы не состоятельными, просил признать правонарушение малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку директор предприятия работает незначительный период времени <данные изъяты>), его бездействие не нарушило права и интересы граждан, не привело к негативным последствиям. Также просил учесть тяжелое финансовое положение предприятия.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии. В связи с задолженностью за поставленную электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» направлено уведомление в соответствии с п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии о необходимости предоставить банковскую гарантию. Задолженность МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края, срок направления уведомления исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем срок предъявления уведомления МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» соблюден. Уведомление было направлено на адрес электронной почты МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», по которому регулярно ведется переписка. Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт» выполнена обязанность по уведомлению МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», факт доставки сообщения подтвержден, о чем имеется отчет о доставке.

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, судья пришел к следующему.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

В силу пункта 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 256 Основных положений).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам).

Как следует из материалов дела, МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», являясь потребителем по договору энергоснабжения №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик), допустило образование задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о предоставлении в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» в течение <данные изъяты> дней обеспечения в виде банковской гарантии исполнения обязательств по оплате указанной задолженности.

Однако, в установленный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии представлено не было, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» Перевалова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

Факт совершения директором МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» Переваловым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Перевалов В.И. дал объяснения, согласно которым по устному обращению в банки гарантии не выдавались, готовятся письменные обращения (л.д. 6-7); письмом ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому у потребителя МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» имеется задолженность по оплате электрической энергии за периоды: <данные изъяты> (л.д. 8); договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16); уведомлением ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ
№ № об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии, направленным МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19-20); решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым с МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» взыскана задолженность по оплате эклектической энергии за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д. 23); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 43-44), получивших оценку и анализ мирового судьи в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Бездействие директора МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» Перевалова В.И. правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 14.61 КоАП, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что уведомление ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии не является надлежащим, поскольку расчёт размера задолженности произведён за период с истекшим 6 месячным сроком со дня возникновения задолженности, нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Как следует из материалов дела, размер задолженности МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» по оплате эклектической энергии, поставленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с января по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № № об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии направлено МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес предприятия <данные изъяты> указанный в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 5 месяцев с момента вступления решения суда, подтверждающего задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), в законную силу.

Довод заявителя о том, что уведомление ПАО «Пермэнергосбыт» от от ДД.ММ.ГГГГ
№ № об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» не получало, также является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в деле скриншотом страницы электронной почты диспетчерского отдела ПАО «Пермэнергосбыт», согласно которого доставка сообщения получателю выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления об этом, что свидетельствует лишь о том, что уведомление о доставке письма не поступило отправителю, а не о получении уведомления потребителем (л.д. №). Отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции о получении МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» уведомления ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, также не свидетельствует о том, что потребитель указанного уведомления не получал. Кроме того, свидетелем ФИО1. в судебном заседании подтверждено, что как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ, вся корреспонденция, направляемая ПАО «Пермэнергосбыт» на электронный адрес <данные изъяты>, доставлялась до адресата, что не оспаривалось защитником.

Таким образом, уведомление ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № № об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии направлено МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» в установленные законом сроки и получено потребителем. В связи с чем, доводы жалобы о том, что МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» уведомление ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ
№ № не получено, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника о малозначительности совершенного Переваловым В.И. деяния, отсутствии последствий правонарушения, не представляющих существенного нарушения общественных правоотношений, также подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, совершенное директором МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» Переваловым В.И. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.61 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевалова Валерия Ивановича, оставить без изменения, жалобу Перевалова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова