Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 07.02.2023

Мировой судья: Торбостаева О.Ф.

Дело № 12-21/2023

УИД 19MS0025-01-2023-000004-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2023 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чебодаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Чебодаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чебодаева А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 26.01.2023 Чебодаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Чебодаева А.В. обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права:

-в судебном акте от «26» января 2023 года не указаны в надлежащем виде данные о судье, а именно, не указаны имя, отчество судьи;

-нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством;

-нарушена процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС не продемонстрировал прибор для прохождения освидетельствования и документы на алкотестер. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся;

-видеозапись процессуальных действий была проведена с существенными нарушениями, а именно, неизвестно при помощи какого технического средства производится видеозапись. В материалах дела, указанная информация также отсутствует;

-время административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Чебодаев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Аскизский районный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.01.2023 в 01 час. 25 мин. около <адрес> Чебодаев А.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством - Honda Accord с государственный регистрационный знак Н 006 ЕН 19 с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у Чебодаева А.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Чебодаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался (л.д. 5).

Поскольку Чебодаев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Чебодаев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ 02.01.2023 в 01 час. 49 мин. Чебодаев А.В. около <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписи (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС при составлении административного материала в отношении Чебодаева А.В. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2023 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2023 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2023 (л.д. 6), рапортом инспектора (ДПС) отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 02.01.2023 (л.д. 7), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Чебодаева А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Чебодаеву А.В. соблюден.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Чебодаева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы в целом аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции, они проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие имеющимся доказательствам с приведением мотивов, отраженных в состоявшемся судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством о существенном процессуальном нарушении не свидетельствует, поскольку из содержания названного процессуального документа и видеозаписи, имеющихся в материалах дела, усматривается, что инспектором ДПС водитель Чебодаев А.В., имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, процессуальные документы были оформлены в его присутствии.

Кроме того, довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на месте, алкотектор не продемонстрировали, не могут быть приняты во внимание, поскольку Чебодаев А.В. от этого вида исследования отказался, поэтому необходимости в выполнении такой последовательной обязанности у должностных лиц не имелось.

Довод жалобы о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку произведена неизвестным техническим средством отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки в ходе применения мер обеспечения, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами ст. 27.12 КоАП РФ не регламентирован. Марка и вид видеозаписывающего устройства, которым производилась фиксация применения мер обеспечения производства по делу, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись отражает последовательность и полноту проводимых процессуальных действий, согласуется с другими материалам дела, возможность ее осуществления в иное время и в другом месте исключена.

Довод жалобы о том, что в постановлении мировой судья не указала полное имя и отчество, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем, указание в решении фамилии и инициалов имени и отчества судьи, наименования суда, рассмотревшего жалобу выполняет заложенный в данной норме смысл.

Таким образом, доводы жалобы в целом аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции, они проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие имеющимся доказательствам с приведением мотивов, отраженных в состоявшемся судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Чебодаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении детей, молодой возраст, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть административное наказание назначено Чебодаеву А.В. с учетом всех обстоятельств, согласно санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных норм закона или неправильного применения материальных норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не усматривается, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чебодаева А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Стулов