Определение по делу № 22-1388/2021 от 24.06.2021

дело № 22-1388/21                                                            судья Аноцкая Н.В.

Докладчик Павлюк Г.М.

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

судей: Коноваловой Т.Н., Павлюк Г.М.,

при секретаре: Солдатовой В.В.,

с участием:

    прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

    Романовой О.Е.,

    осуждённого Ф.И.О.1,

    защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Непогода Е.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ф.И.О.1 его защитников - адвокатов Непогода Е.Р., Кузовенковой Н.Ф. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

26 апреля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 21 сентября 2019 года снят с учёта в Белогорском межмуниципальном отделе ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 18 мая 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 14 дней;

11 ноября 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Ф.И.О.1 отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года, полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Белогорского городского суда Амурской области 26 апреля 2019 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 14 дней,

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ф.И.О.1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 04 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Ф.И.О.1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 рублей, компенсация материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 55 112 рублей.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1, защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Непогода Е.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 осуждён за умышленное причинение Ф.И.О.2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 29 января 2020 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Кузовенкова Н.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что доказательства, за исключением показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не свидетельствуют о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему деянию.

Из показаний Свидетель №2 следует, что в ее присутствии Ф.И.О.1 ударов потерпевшему Ф.И.О.2 в область живота не наносил.

Лишь на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 постановлен обвинительный приговор с назначением Ф.И.О.14 сурового наказания.

С позицией суда в части того, что у Свидетель №1 и Свидетель №3 не было оснований оговаривать Ф.И.О.1 защита не согласна. На момент смерти Ф.И.О.2, то есть на 29 января 2020 года Свидетель №1 и Свидетель №3 состояли в фактических брачных отношениях. Свидетель №1 принимал активное участие в избиении Ф.И.О.2 На момент первоначального допроса Свидетель №1 достоверно была известна причина смерти Ф.И.О.2, поэтому его показания направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное путём обвинения Ф.И.О.14 в причинении смерти Ф.И.О.2 Именно исходя из показаний Свидетель №1 Ф.И.О.14 вменено нанесение Ф.И.О.2 семи ударов, с чем нельзя согласиться. Являясь непосредственным исполнителем избиения Ф.И.О.2, Свидетель №1 не мог и не имел реальной возможности считать, какое количество ударов и куда наносил Ф.И.О.1 Ф.И.О.2

У Свидетель №1 и Свидетель №3 было достаточно времени обсудить позицию и договориться между собой, какие показания об обстоятельствах произошедшего они будут давать. О склонности Свидетель №3 к лжесвидетельствованию говорит тот факт, что прибывшим на место происшествия работникам «скорой помощи» Свидетель №3 пояснила, что Ф.И.О.2 пришёл в квартиру Свидетель №2 уже избитый в обеденное время.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Признавать лицо виновным в совершении особо-тяжкого преступления на основании показаний двух свидетелей, заинтересованных в исходе дела в их пользу, ведущих аморальный образ жизни, противоречит всем нормам права.

Просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года в отношении Ф.И.О.1 отменить и принять по делу новое решение: оправдать Ф.И.О.1 по ст. 111 ч.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Непогода Е.Р. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что суд заложил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 признав их достоверными, вместе с тем не дана оценка тому обстоятельству, что их показания, данные в ходе предварительного расследования, совершенно идентичны, что в период инкриминируемых Ф.И.О.1 событий они находились в состоянии опьянения.

Не дана оценка тому обстоятельству, что Свидетель №3 являлась сожительницей Свидетель №1, и её показания фактически скрывают роль Свидетель №1 в совершении преступления.

Доказательствами причастность Ф.И.О.1 к инкриминируемому преступлению не подтверждается.

Вывод суда о том, «что именно опьянение, ослабило волевой контроль подсудимого за своим поведением, обострило его негативные эмоции и подтолкнуло к совершению преступления», материалами дела не подтверждён.

В ходе предварительного следствия, доказательств, указывающих на изменение в поведении Ф.И.О.1, после употребления им спиртного, не приведено.

Причастность Ф.И.О.1 к инкриминируемому преступлению не подтверждается исследованными доказательствами.

Само судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Был не разъяснен регламент судебного заседания, права подсудимого и потерпевшей судом разъяснялись не в полном объёме.

В протоколе отсутствуют сведения о времени окончания судебных заседаний 21 января и 22 января 2021 г., указано только время начала заседания, дата и время перерыва.

Из допроса потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании 21 января 2021 года следует, что за несколько дней до убийства Ф.И.О.2 Свидетель №1 украл телефон принадлежащий Ф.И.О.2, Свидетель №2 украла у Ф.И.О.2 шапку-ушанку норковую. У Ф.И.О.2 накануне смерти был конфликт с Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 разбил нос Ф.И.О.2 и негативно относился к Ф.И.О.2.

В качестве свидетеля в судебном заседании 21 января 2021 г. допрошена супруга Ф.И.О.1 Ф.И.О.6, при этом ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Просит отменить приговор Белогорского городского суда в отношении Ф.И.О.1 Признать Ф.И.О.1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене, при этом указывает, что его вина не доказана, суд вёлся с обвинительным уклоном, дело полностью сфабриковано, следователь ему угрожал, признательные показания он дал, находясь под давлением в СИЗО. Он писал многочисленные заявления, но всегда приходил ответ, что ничего не выявлено. Настоящий преступник и его сожительница пытаются уйти от ответственности, оговаривая его. Не были допрошены свидетели, заявленные стороной защиты, ходатайства об их допросе были отклонены. Потерпевшая ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, так как уверена в его невиновности. Свидетели являются пьющими и аморальными людьми, они постоянно крадут вещи и пропивают их. На почве этого у них и случился конфликт с потерпевшим, когда они, уходя от вопросов потерпевшего о пропавших деньгах и вещах, сказали о его интимной жизни. Свидетель Ф.И.О.3 и его жена лгут, так как они присутствовали на месте преступления, искали свои вещи. Свидетель №2 говорила, что её заставили оговорить его, Свидетель №1 ей угрожал. Указывает, что не была проведена экспертиза по валенкам, на предмет наличия следов от них на теле потерпевшего. Вместо этого суд постановил валенки уничтожить. Также были проигнорированы заявления Потерпевший №1 о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого, а не свидетеля, так как у него был конфликт с Ф.И.О.2. В день преступления он был абсолютно трезв, когда он уходил, то все были живы и здоровы, о смерти Ф.И.О.2 он узнал только на следующий день. Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 его оговаривают, чтобы избежать ответственности. Он зашёл на ту квартиру ненадолго, у него не было конфликтов с теми людьми, они слишком разные, а в итоге он оказался главным фигурантом преступления. Ему написали 2 степень зависимости от алкоголя, не разбираясь, не смотря на все его положительные характеристики. Также выражает несогласие с выводами эксперта относительно времени нанесения телесных повреждений Ф.И.О.2. Просить отменить приговор и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- старший помощник прокурора г. Белогорска Казаринова А.Н. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор-без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитников судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Ф.И.О.1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что телесное повреждение Ф.И.О.2 мог причинить Свидетель №1 28 января 2020 года, когда они по просьбе Свидетель №2 приходили по месту жительства Ф.И.О.2, чтобы забрать Свидетель №7, к которой, по словам Свидетель №2 приставал Ф.И.О.2 Когда он вывел Свидетель №7 из квартиры, Свидетель №1 задержался в квартире Ф.И.О.2, и догнав их сказал, что уходя из квартиры Ф.И.О.2, он ударил его в область тела «поддых». Свидетель №1 сказал: «Я ему всёк», все время хвастался, что при сотруднике полиции нанёс удар Ф.И.О.2, и продолжал хвастаться этим в квартире Свидетель №2

29 января 2020 года он пошёл в квартиру Свидетель №2 похмелиться. Поскольку в квартире Свидетель №2, как всегда было очень грязно, он не стал разуваться, и прошёл на кухню. В квартире находились Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Они начали распивать спиртное. В начале 11 часа пришёл Ф.И.О.2 В ходе распития спиртных напитков Свидетель №2 рассказала подробности интимной жизни Ф.И.О.2 Это не понравилось Свидетель №1, возник скандал. Ф.И.О.2 плохо себя чувствовал, постоянно просил похмелиться, у него было бледное опухшее лицо. Свидетель №1 неоднократно выходил из кухни, заходил к Ф.И.О.2 в спальню, «тюкал» его там, кричал. Свидетель №3 просила его успокоить Свидетель №1 Скандал утих. Минут через 30-40 Ф.И.О.2 проснулся. Начал снова просить выпивку. Свидетель №1 ему налил спиртное, Ф.И.О.2 выпил. Снова разгорелся скандал. Свидетель №1 взял разводной гаечный ключ, и нанёс им Ф.И.О.2 по голове 2 удара. У Ф.И.О.2 пошла кровь. Он начал предъявлять претензии Свидетель №1, зачем он так себя ведёт. Ф.И.О.2 еще выпил спиртного и пошёл в спальню, Свидетель №1 пошёл за ним. Все это время он находился на кухне, слышал оскорбительные слова Свидетель №1 в адрес Ф.И.О.2, также предполагает, что в это время Свидетель №1 его «лупил», но он всех действий Свидетель №1 не видел, он видел только, что Свидетель №1 ударил Ф.И.О.2 в область живота по корпусу два раза. Он отвёл Свидетель №1 в кухню и сказал ему успокоиться. Свидетель №1 послушался. Свидетель №1 то успокаивался, то снова начинал кричать на Ф.И.О.2, «тюкать» его. Всё было спокойно минут 50. Потом он услышал глухой звук в зале, увидел Ф.И.О.2, который лежал на спине, голова была «задрана», у него были синие губы, бледное лицо, закатанные глаза, он ничего не мог ответить, только издавал звуки. Он ушёл от Свидетель №2 около 16 часов. Телесные повреждения Ф.И.О.2 Свидетель №1 наносил хаотичные по лицу и туловищу кулаками. Свидетель №1 его оговаривает, чтобы уйти от уголовной ответственности, Свидетель №3 его также оговаривает, чтобы помочь своему сожителю уйти от уголовной ответственности. Свидетель №1 является внештатным сотрудником следователя Ф.И.О.5, поэтому Ф.И.О.5 помог ему уйти от уголовной ответственности за причинение смерти, сфальсифицировав дело против него

Вопреки приведённым в жалобах доводам, судом достоверно установлена вина Ф.И.О.1 в умышленном причинении Ф.И.О.2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что 29 января 2020 года ей позвонил Ф.И.О.1, сказал, что кто-то рассказал подробности интимной жизни её брата, спрашивал, что теперь им с этим делать. Она попросила передать трубку Ф.И.О.2, который ей сказал, что у него всё нормально, разговаривал спокойно, без каких-либо эмоций, по которым можно было бы понять, что у него с кем-либо происходит конфликт. Ф.И.О.1 точно не сообщал ей по телефону, что Свидетель №1 или кто-то другой избивает Ф.И.О.2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 29 января 2020 года около 10 часов в кухне квартиры Свидетель №2 по адресу: <адрес>, после того, как Свидетель №2 рассказала подробности интимной жизни Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 стал высказывать претензии Ф.И.О.2, после чего схватил его за одежду в области груди и толкнул, Ф.И.О.2 попятился назад, задел спиной холодильник, после чего Ф.И.О.1 ударил Ф.И.О.2 два раза ногой в область ягодиц, Ф.И.О.2 упал на пол в зале. Затем Ф.И.О.1 позвал его (Свидетель №1) в зал. Он (Свидетель №1) вышел в зал и увидел, что Ф.И.О.1 наносит удары лежащему на спине Ф.И.О.2, а именно нанёс три удара правой ногой с замахом в область правого бока, при этом на ногах у Ф.И.О.1 были валенки с прорезиненной подошвой. Затем Ф.И.О.1 нанёс один удар ногой Ф.И.О.2 в живот сверху вниз, после чего Ф.И.О.2 перевернулся на правый бок, затем Ф.И.О.1 нанёс еще не менее трёх ударов ногой Ф.И.О.2 в область живота (т. 1 л.д. 88-94, 108-113, т.5 л.д.11-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 29 января 2020 года Ф.И.О.1 после высказывания претензий по поводу подробностей интимной жизни Ф.И.О.2, подошёл к Ф.И.О.2 и вывел его из кухни, после чего она услышала грохот. Когда Ф.И.О.1 выталкивал Ф.И.О.2 из кухни, она видела, что он нанёс Ф.И.О.2 два удара ногой в область ягодиц. Через некоторое время она видела, как Ф.И.О.2 лежал на полу, на правом боку у горки с телевизором. В этот момент Ф.И.О.1 позвал Свидетель №1, который в этот момент сидел на кухне. Выйдя из кухни, она увидела, что Ф.И.О.1 стоял у головы Ф.И.О.2, а Свидетель №1 стоял у его ног. Они говорили, чтобы Ф.И.О.2 вставал. Как ей позже рассказала Свидетель №3, после того, как она вышла из квартиры встречать Свидетель №5, Свидетель №1 ударил два раза кулаком по лицу Ф.И.О.2, а Ф.И.О.1 ударил Ф.И.О.2 два раза ногой в живот (т. 1 л.д. 139-143, 146-153; т. 5 л.д. 8-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она являлась очевидцем того, как 29 января 2020 года около 10 часов в кухне квартиры Свидетель №2 по адресу <адрес>, после того, как Свидетель №2 рассказала подробности интимной жизни Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 подошёл к Ф.И.О.2, толкнул его, Ф.И.О.2 попятился и ударился спиной о холодильник в зале, после чего развернул его и ударил два раза ногой в область ягодиц. Она находилась на кухне и слышала, что из зала раздавались звуки, похожие на звуки ударов. Свидетель №1 продолжал сидеть в кухне. Потом Ф.И.О.1 позвал его в зал. Она также вышла в зал и видела, как Ф.И.О.1 пинал ногой лежащего на правом боку Ф.И.О.2 по телу спереди, он был обут в валенки на толстой подошве. Ф.И.О.1 пинал Ф.И.О.2 в область живота и грудной клетки спереди, нанеся 3-4 удара (т. 1 л.д. 168-174);

- протоколом следственного эксперимента с участием Свидетель №1 от 11 февраля 2020 года, фототаблицей к нему, в ходе которого Свидетель №1 на манекене продемонстрировал, каким образом Ф.И.О.1 наносил удары ногами в живот Ф.И.О.2 При этом на ногах Ф.И.О.1 были валенки на толстой резиновой подошве. Затем Свидетель №1 нанёс два удара ногой по бедру манекена и три удара правой рукой в область лица манекена человека, пояснив, что таким образом он наносил удары Ф.И.О.2, при этом он был без обуви.

После этого Свидетель №1 разместил манекен человека в положение стоя и нанёс один удар в область головы манекена макетом металлического ключа, пояснив, что таким образом он нанёс удар металлическим ключом по голове Ф.И.О.2, когда тот попытался выпить из общей рюмки (т. 1 л.д. 96-107);

- протоколом проверки показаний Свидетель №1 на месте от 6 марта 2020 года, проведённой с применением видеозаписи и фототаблицей к нему, в ходе которой Свидетель №1 воспроизвёл и уточнил ранее данные показания на месте совершения преступления и продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений Ф.И.О.1 Ф.И.О.2, используя манекен человека (т. 1 л.д. 125-138);

- протоколом проверки показаний на месте от 3 февраля 2020 года Свидетель №2 с применением видеозаписи, в ходе которого Свидетель №2, воспроизвела и уточнила ранее данные показания на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 154-159);

- протоколом проверки показаний Свидетель №3 на месте от 3 февраля 2020 года, проведённой с применением видеозаписи и фототаблицей к нему, в ходе которого Свидетель №3, воспроизвела и уточнила ранее данные показания на месте совершения преступления и продемонстрировала механизм нанесения телесные повреждений обвиняемым Ф.И.О.1 Ф.И.О.2, используя манекен человека Свидетель №3 указала, что когда она вышла в зал, увидела, что Ф.И.О.2 лежал на полу на правом боку, со стороны живота Ф.И.О.2 стоял Ф.И.О.1, со стороны спины Ф.И.О.2 стоял Свидетель №1 Ф.И.О.1 нанёс два удара ногой с замахом в живот Ф.И.О.2, при этом был обут в валенки на толстой подошве.

Свидетель №1 нанес Ф.И.О.2 два удара рукой в область лица. От этих ударов у Ф.И.О.2 из носа пошла кровь (т. 1 л.д. 179-186);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2020 года с фототаблицей и планом-схемой, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп Ф.И.О.2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 33-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 21апреля 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена крыша трансформаторной подстанции <номер>, расположенной на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты валенки (т. 2 л.д. 230-236);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.07.2020 года, согласно которому в помещении СО по г. Белогорск СУ СК России по Амурской области по адресу: <адрес>, свидетелю Свидетель №3 в присутствии понятых были предъявлены для опознания валенки в группе однородных предметов. В результате опознания Свидетель №3 указала на валенки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.04.2020, как на валенки, в которых находился Ф.И.О.1 в момент причинения телесных повреждений Ф.И.О.2 (т. 2 л.д. 237-240);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 7 июля 2020 года, согласно которому в помещении ИВС МО МВД России «Белогорский» по адресу: <адрес>, свидетелю Свидетель №1 в присутствии понятых были предъявлены для опознания валенки в группе однородных предметов. В результате опознания Свидетель №1 указал на валенки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.04.2020, как на валенки, в которых находился Ф.И.О.1 в момент причинения телесных повреждений Ф.И.О.2 (т. 2 л.д. 241-244);

- заключением эксперта № 474 от 14 мая 2020 года, согласно выводам которого в пятне на левом валенке, в части пятен на правом валенке обнаружена в незначительном количестве кровь, видовая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточным количеством видоспецифического белка (т. 4 л.д. 77-80);

- заключением эксперта № 56 от 28.02.2020 года и заключением комиссии экспертов № 37 от 27.04.2020 года о характере, локализации обнаруженных на теле Ф.И.О.2 повреждений и причине его смерти (т. 3 л.д. 170-172; т. 4 л.д. 56-71);

- иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Проанализировав указанные доказательства, а также совокупность обстоятельств содеянного Ф.И.О.1, суд пришёл к обоснованному выводу об умышленном причинении Ф.И.О.1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт того, что именно Ф.И.О.1, а не Свидетель №1 были нанесены удары в область брюшной стенки Ф.И.О.2

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, суд обоснованно признал доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствует о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого Ф.И.О.1 и смертью Ф.И.О.2

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ф.И.О.1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы Ф.И.О.1 о том, что телесные повреждения Ф.И.О.2, повлекшие его смерть причинены Свидетель №1, который, как следует из показаний Ф.И.О.1, после прихода Ф.И.О.2 в квартиру Свидетель №2, узнав подробности его личной жизни, стал наносить удары Ф.И.О.2 на кухне кулаком по лицу, «периодически пробивал то ли по ребрам то ли че», «тыркал» его, «лупил» в комнате, при этом конкретных действий он не видел, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, которые указали, что в их присутствии Свидетель №1 таких действий не совершал.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, являвшихся очевидцами рассматриваемых событий следует, что Свидетель №1 наносил Ф.И.О.2 удары босыми ногами по ногам, ягодицам, ребрам Ф.И.О.2 со стороны спины, а также удары по голове руками и гаечным ключом.

Согласно заключению комиссии экспертов №37 от 27 апреля 2020 года, разрыв печени, явившийся непосредственной причиной смерти Ф.И.О.2 характерен для образования от удара тупым твердым предметом в область брюшной стенки, то есть в ту область, в которую удары наносились именно Ф.И.О.1

Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ф.И.О.2, были причинены твердыми тупыми предметами, не имеющими характерных признаков ударяющей поверхности, позволяющей идентифицировать предмет, с достаточной для их образования силой (возможно, от ударов кулаками, ногами, обутыми валенки с прорезиненной подошвой, сапоги и т.п.). Как установлено из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О.1 был в валенках с прорезиненной подошвой, от которых он пытался избавиться, выбросив в котлован, и согласно заключения эксперта, на которых была обнаружена в незначительном количестве кровь, видовая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточным количеством видоспецифического белка.

Доводы Ф.И.О.1 о том, что на свидетелей оказывалось давление со стороны следователя, объективно ничем не подтверждены.

Из оглашённых протоколов допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Ф.И.О.4, следует, что они составлены в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального законодательства, в них имеются сведения, что протоколы допросов изучены свидетелями лично, замечаний к содержанию протоколов не поступило, о каких-либо фактах оказания давления со стороны следователя или оперативных сотрудников свидетели не сообщали и в ходе судебного заседания.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Ф.И.О.4 на предварительном следствии, привёл мотивы и судебная коллегия согласна с выводами суда.

Оценивая разногласия в показаниях свидетелей в части количества нанесённых Ф.И.О.1 ударов Ф.И.О.2 суд обоснованно принял во внимание особенности рассматриваемого события: его развитие, особенности восприятия его очевидцами с учётом их физического состояния, разное время начала наблюдения произошедшего, при этом обоснованно признал, что совокупность исследованных доказательств достаточна для выводов относительно того, что именно Ф.И.О.1 причинил тяжкий вред здоровью Ф.И.О.2, повлекший по неосторожности его смерть

Об умысле Ф.И.О.1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2 свидетельствует установленная в суде совокупность обстоятельств, в том числе характер, локализация причинённых Ф.И.О.2 телесных повреждений, а также предшествующее преступлению события, в результате которых у виновного возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что нанося удары ногами, обутыми в валенки с прорезиненной подошвой в область живота Ф.И.О.2, где сосредоточены жизненно важные органы, Ф.И.О.1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2, и желал наступления таких последствий, при этом не предвидел возможности наступления смерти Ф.И.О.2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих об оговоре Ф.И.О.1 свидетелями, не имеется. Из материалов дела следует, что никаких личных неприязненных отношений у свидетелей, в том числе у Свидетель №1 и Свидетель №3 с Ф.И.О.1 не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Непогода Е.Р.

Доводы о сговоре свидетелей являются лишь предположениями, не основанными на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Ф.И.О.1 об оказанном на него следователем давлении судебная коллегия находит несостоятельными, так как была проведена процессуальная проверка по заявлению Ф.И.О.1, по её результатам следователем по ОВД СО по Серышевскому району СУ СК России по Амурской области 28 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ф.И.О.5, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ.

Доводы Ф.И.О.1 о том, что Свидетель №3 и Свидетель №1 являются «внештатными сотрудниками» следователя Ф.И.О.5, являются явно надуманными.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления Ф.И.О.1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате получения Ф.И.О.1 информации о личной интимной жизни Ф.И.О.2

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Ф.И.О.1 получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Приведённые в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются с иными доказательствами, показания данные на предварительном следствии свидетели подтвердили в судебном заседании, они дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника Непогода Е.Р. судебное разбирательство по делу проведено не с обвинительным уклоном, а в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные суду доказательства исследованы судом, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, несоблюдение прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Все доводы осуждённого Ф.И.О.1 и его защитников, в том числе аналогичные доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были тщательно проверены.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в решениях, отражённых в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого Ф.И.О.1, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Приведённые в приговоре заключения экспертов обоснованы, экспертизы проведены компетентными специалистами, и их результаты сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника Непогоды Е.Р. о проведении судебного заседания с нарушением уголовно-процессуального закона о том, что не был разъяснён регламент судебного заседания, в протоколе отсутствует время окончания судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности выводов суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, не нарушают его процессуальных прав.

Довод защитника о том, что свидетелю Ф.И.О.6 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ несостоятелен, согласно протоколу судебного заседания свидетелю было разъяснено право не свидетельствовать против себя самой, своего супруга и при согласии давать показания она предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства (т.6 л.д.48). Каких-либо сведений, о совершённом Ф.И.О.1 преступлении, показания свидетеля Ф.И.О.6 не содержат.

Доводы апелляционной жалобы защитника о не полном разъяснении в судебном заседании прав подсудимому и потерпевшей опровергаются протоколом судебного заседания.

При назначении наказания Ф.И.О.1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений против личности, данные о личности осуждённого, а именно: то, что Ф.И.О.1 ранее неоднократно судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб на поведение в быту не поступало, по месту работы в Эксплуатационном локомотивном депо г. Белогорска, а также соседями, характеризуется положительно; состоит в браке с 25 декабря 2020 года; согласно выписке из амбулаторной карты ЧУЗ «РЖД-Медицина» неоднократно в период с 2014 по 2019 год находился на лечении, в том числе и на дневном стационаре в связи с имеющимися у него заболеваниями, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О.1 и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельством, отягчающими наказание Ф.И.О.1, суд признал нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы об этом надлежаще мотивированы в обжалуемом приговоре.

Выводы о назначении Ф.И.О.1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Оснований считать назначенное Ф.И.О.1 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Ф.И.О.1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определён судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих изменения приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Непогода Е.Р., адвоката Кузовенковой Н.Ф., осуждённого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи