Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 (2-5430/2023;) ~ М-4753/2023 от 09.11.2023

к делу № 2-353/2024

УИД 61RS0023-01-2023-006098-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Гущину Г.Ю., третьи лица Д.В., Суханов С.В., Илюшин М.А., об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Ч.Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 704 руб. 65 коп., на срок 55 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31,9% годовых. В обеспечении обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. При этом, согласно информации из ГИБДД УМВД России транспортное средство продано Гущину Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец имеет право требования задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № с Ч.Д.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность в размере 216 229 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 362 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 170 356 руб. 73 коп.

На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ч.Д.В.., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Ч.Д.В..; взыскать с Ч.Д.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Суханов С.В., Илюшин М.А.

Представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик – Гущин Г.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не знал, что автомобиль находится в залоге, перед покупкой автомобиля он его проверял на сайте ГИБДД, однако никакого залога не было, а том, что было нужно проверить его на сайте залогового имущества он не знал.

Третьи лица: Черемных Д.В., Суханов С.В., Илюшин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Ч.Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 200 704 руб. 65 коп.

Согласно п. 2,4 индивидуальных условий срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка по договору определена 31,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора основной долг и проценты по кредиту подлежат уплате ежемесячно в размере 6 017 руб. 23 коп.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора кредит предоставляется Банком на следующие цели: 165 200 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора, а именно модель автомобиля: CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №; 35 504 руб. 65 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ч.Д.В. передал Банку в залог транспортное средство CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Однако ответчик нарушал правила пользования кредитом, не оплачивал ежемесячные платежи.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец имеет право требования задолженности по указанному кредитному договору.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском о взыскании с Ч.Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № с Ч.Д.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность в размере 216 229 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 362 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 170 356 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Частями 1 и 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном - сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении автомобиля CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: № в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №.

Между тем, в настоящее время транспортное средство CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: № принадлежит ответчику Гущину Г.Ю., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершенного в простой письменной форме между Гущиным Г.Ю. и Сухановым С.В., который в свою очередь приобрел спорное транспортное средство у Илюшина М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения об обременении автомобиля залогом в пользу Банка были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем, покупатели на момент совершения сделки имели возможность проверить наличие либо отсутствие обременения на приобретаемое имущество. Однако, данной возможностью не воспользовались.

Ч.Д.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Согласно ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом перед банком, установлен, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество: CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, VIN: №.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (№) к Гущину Г.Ю. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство марки «Шеврале Ланос», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий Гущину Г.Ю., в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость определить в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Гущина Г.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2024 года.

Судья                         В.А. Курбатов