Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5083/2023 (2-15193/2022;) ~ М-11579/2022 от 22.11.2022

№ 2-5083/2023

24RS0048-01-2022-015092-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Зияева С.Д, к Воронину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зияев С.Д. обратился в суд с иском к Воронину М.С., которым просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 765 095 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 416 рублей 76 копеек (1 100 рублей + 316 рублей 76 копеек), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 851 рубль.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак Е707РС/124. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Renault <данные изъяты> Воронин М.С., который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, <данные изъяты>, под управлением водителя Павлова С.В., который столкнулся с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак О984ЕК/124, под управлением водителя Шульга Н.А., при этом, автомобиль Renault <данные изъяты> по инерции далее столкнулся с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак Е707РС/124, под управлением Зияева С.Д., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Toyota Corolla, <данные изъяты>, под управлением Гребнева Р.В.

Истец Зияев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Демидова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Третьи лица: САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ООО Фирма ФБК, Гребнев Р.В., Шульга Н.А., Павлов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Воронин М.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в исковом заявлении, а также указанному в административном материале, судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Prius, государственный регистрационный знак Е707РС/124, под управлением Зияева С.Д., Toyota Vitz, <данные изъяты>, под управлением водителя Павлова С.В., Toyota Prius, государственный регистрационный знак О984ЕК/124, под управлением водителя Шульга Н.А., Toyota Corolla, <данные изъяты>, под управлением Гребнева Р.В. и Renault <данные изъяты>, под управлением Воронин М.С.

Виновным в ДТП признан водитель Воронин М.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем Ворониным М.С. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Воронина М.С., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Воронина М.С. и Павлова С.В. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в САО «ВСК», Зияева С.Д. в АО «ГСК «Югория», Гребнева Р.В. в СПАО «Ингосстрах», ответственность Шульга Н.А. застрахована не была.

Зияев С.Д. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак Е707РС/124 без учета износа составила 1 165 095 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил ИП ФИО7 10 000 рублей (л.д.11).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Мотивированных возражений относительно заключения ответчиком не представлено.

Установив противоправность действий ответчика Воронина М.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая то, что страховая компания выплатила Зияеву С.Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не покрыло, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

Тем не менее, доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 765 095 рублей (1 165 095 рублей – 400 000 рублей), а также 10 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки у ИП ФИО7, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1 100 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

При этом, подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы в сумме 316 рублей 76 копеек (л.д. 33 оборот), так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 10 851 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зияева С.Д. (<данные изъяты>) к Воронину М.С. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина М.С. в пользу Зияева С.Д. сумму ущерба - 765 095 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 316 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 10 851 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 17.08.2023.