Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4252/2021 ~ М-3815/2021 от 30.08.2021

Дело №2-4252/2021

УИД 59RS0004-01-2021-006087-19    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 12 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Шиловой Л.С. – Жукова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Шиловой Л.С. к Шилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Шилова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Шилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Шиловой Н.И., Шилова С.А., ООО «Арго» в солидарном порядке в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 659 867,53 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Шилова С.В. 16.166,45 руб., с Шиловой Н.И. 12 166,45 руб., с ООО «Арго» 12 166,45 руб. Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» на ООО «Отраслевой долговой центр». Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Отраслевой долговой центр» на ООО «Кит Финанс Капитал». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кит Финанс Капитал» (цедент) и Шиловой Л.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права цедента, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемой задолженности на момент заключения договора цессии составляла 1 134 582,11 руб. Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Кит Финанс Капитал» на Шилову Л.С. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время держателем всех прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является Шилова Л.С. До настоящего времени Шилов С.В. не исполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, задолженность Шилова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 131 446,12 руб. Просит взыскать с Шилова С.В. в пользу Шиловой Л.С. проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 869 руб., неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество Шилова С.В. и установить начальную продажную стоимость имущества: ? доли в праве собственности на 1-этажное нежилое кирпичное здание (лит. А), расположенное по адресу: <Адрес>, начальная продажная цена 395 000 руб., ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, начальная продажная цена 99 000 руб., ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 428,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, начальная продажная цена 575 000 руб., ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, начальная продажная цена 135 000 руб.

Истец Шилова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Шиловой Л.С. – Жуков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шилов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо Шилова Н.И. в судебное заседание не явиласб, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель третьего лица ООО «Арго» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Шиловым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 7 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а ответчик обязался возвратить банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, установленные договором.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Шилова С.В., Шиловой Н.И., общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» солидарно взыскано 5659867 руб. 53 коп. в качестве задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Шилову С.В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» и индивидуальным предпринимателем Шиловым С.В.: 1-этажное кирпичное нежилое торговое здание (лит.А), общей площадью 112,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1816080 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговли, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 40000 руб.; 1-этажное нежилое здание магазина (лит.А), общей площадью 47 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 756700 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения предпринимательской деятельности (магазин), общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 9000 руб.; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 428,5 кв.м., инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <Адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 4941000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4747+/-48 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 232500 руб. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Шилова С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» взыскано: 16166 руб. 45 коп. в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины; с Шиловой Н.И. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» взыскано: 12166 руб. 45 коп. в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» взыскано: 12166 руб. 45 коп. в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ устранена в вводной части заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» к индивидуальному предпринимателю Шилову С.В., Шиловой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Арго», о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, допущенная описка: дата постановления заочного решения указана «ДД.ММ.ГГГГ», вместо: «ДД.ММ.ГГГГ». Устранена описка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» к индивидуальному предпринимателю Шилову С.В., Шиловой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Арго», о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: указан адрес недвижимого имущества, являющегося предметом залога - 1-этажного кирпичного нежилого торгового здания (лит.А), общей площадью 112,8 кв.м.: «<Адрес>», вместо: «<Адрес>». В удовлетворении оставшейся части ходатайства закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевой долговой центр».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Общества с ограниченной ответственностью «Отраслевой долговой центр» - на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью).

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) (Цедент) Шиловой Л.С. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки требований) №. Согласно п. 1.1 договора Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме действительные требования, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между цедентом и ИП Шиловым С.В. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно права вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шиловой Н.И., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Арго», договора залога (об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога (об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с «КИТ Финанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника – Шилову Л.С..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов на основании указанного выше договора уступки прав требования, а также расчета задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, в отношении Шилова С.В. следует, что на заложенное имущество взыскание на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ не произведено. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 131 446,12 руб.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность Шилова Л.С. по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 869 руб.

        Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

        Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, требование о взыскании неустойки является обоснованным, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из условий кредитного договора, расчета требований истца следует, что исчисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 868 690 руб. Из содержания искового заявления следует, что истцом размер неустойки снижен до 300 000 руб., в просительной части искового заявления к взысканию предъявлена неустойка в сумме 300 000 руб.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, включая период неисполнения заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, размер процентов за пользование займом, размер исчисленной неустойки, суд находит явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 230 000 руб. Такую неустойку суд считает разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не ведущей к освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., в остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенное, с Шилова С.В. в пользу Шиловой Л.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 869 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 руб.

Пунктами 12.6, 12.7, 12.8 договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения должником кредитного договора, в порядке, установленном действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ЧПО Шантариной Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли права собственности на объекты оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в отношении:

-нежилого торгового здания, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенное на земельном участке, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговли, общей площадью 400 кв.м., адрес объекта: <Адрес>, - 494 000 руб., в том числе: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговли, общей площадью 400 кв.м. – 99 000 руб., нежилое торговое здание, назначение: нежилое, кадастровый №, - 395 000 руб.;

-жилого дома с теплыми пристроями, назначение: жилое, площадь 428,5 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4 747 кв.м., адрес объекта: <Адрес>, - 710 000 руб., в том числе: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4 747 кв.м. – 135 000 руб., жилой дом с теплыми пристроями, назначение: жилое, площадь 428,5 кв.м., кадастровый № – 575 000 руб. (л.д. 77-104).

При определении начальной продажной стоимости имущества суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Объект оценки осмотрен оценщиком. Оценка стоимости недвижимого имущества, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее актуальна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % от его рыночной стоимости, соответственно в отношении:

-1/2 доли в праве собственности на 1-этажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>, начальная продажная стоимость составит 316 000 руб. (395 000 руб. * 80%);

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговли, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость составит 79 200 руб. (99 000 руб. * 80%);

-1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 428,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, начальная продажная стоимость составит 460 000 руб. (575 000 руб. * 80%);

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4747+/-48 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость составит 108 000 руб. (135 000 руб. * 80%).

На основании изложенного, исковые требования Шиловой Л.С. к Шилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Шилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шиловой Л.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 869 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Шилову С.В.: 1/2 доли в праве собственности на 1-этажное кирпичное нежилое здание (лит.А), расположенное по адресу: <Адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 316 000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговли, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 79 200 руб.; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 428,5 кв.м., инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <Адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 460 000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4747+/-48 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 108 000 руб., взыскав в пользу Шиловой Л.С. сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиловой Л.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>