Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2021 ~ М-6/2021 от 11.01.2021

УИД63RS0007-01-2021-000006-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021г.                                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2021 по иску ПАО «АКБ «Держава» к Хамраевой М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АКБ «Держава» обратилось в суд с исковым заявлением к Хамраевой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Балтика» и Матвеюком Ю.В., Хамраевой М.Т. заключен кредитный договор № № на сумму 1 250 000 руб. на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых, для целевого использования - покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по Генплану, строительный номер №, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую проектную площадь 48,7 кв.м., этаж 2, стоимостью 1 602 230 руб.. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. право требования по кредитному договору перешло к ПАО «АКБ «Держава», о чем заемщики были уведомлены. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на изложенное имущество. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Хамраевой М.Т. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 465 715,11руб., обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ. решение исполнено. Просят взыскать с Хамраевой М.Т. задолженность в размере 1 657 344,70руб. из которых: проценты, начисленные за просроченный основной долг – 61 131,98руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты – 160 567,84руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 1 435 644,87руб., взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, взыскать госпошлину 16 494руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Васина М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ответчик оплатила задолженность по процентам, а так же частично оплатила неустойку, в связи с чем просила снизить неустойку до оплаченной суммы, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Балтика» и Матвеюком Ю.В., Хамраевой М.Т. заключен кредитный договор № № на сумму 1 250 000 руб. на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых, для целевого использования - покупки квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский <адрес> <адрес> по Генплану, строительный номер №, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую проектную площадь 48,7 кв.м., этаж 2, стоимостью 1 602 230 руб..

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. №/Д-РЦп право требования по кредитному договору перешло к ПАО «АКБ «Держава», о чем заемщики были уведомлены.

Согласно п. 3.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества - приобретаемой квартиры с даты её государственной регистрации, залог прав, принадлежащих Матвеюку Ю.В. и Хамраевой М.Т. в связи с участием в долевом строительстве жилого дома по договору о долевом участии (пп. 1.3.1-1.3.2. кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (пп. 5.1-5.2 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено залогом имущества в силу закона, приобретенного на кредитные ресурсы объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

В период срока действия кредитного договора ответчики неоднократно допускали нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.

Установлено, что Матвеюк Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти наследство приняла супруга Хамраева М.Т., надлежащим образом оформившая свои наследственные права.

Решением Волжского районного суд Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Хамраевой М.Т. в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 465 715,11руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении Хамраевой М.Т., возбужденное на основании указанного решения, окончено в связи с фактическим его исполнением.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 657 344,70руб. из которых: проценты, начисленные за просроченный основной долг – 61 131,98руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты – 160 567,84руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 1 435 644,87руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчик оплатила проценты в размере 61 131,98руб., а также внесла денежные средства в счет оплаты неустойки, начисленной на просроченные проценты – 10 000руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг – 15 000руб., заявив ходатайство о снижении размера неустойки до указанных сумм.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы пени к сумме процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки, начисленной на просроченные проценты до 10 000руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 15 000руб., находит указанный размер соответствующим принципу соразмерности.

Требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав истца на будущее время в ходе рассмотрения дела не установлено, задолженность по основному долгу и процентам оплачена в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Решение в этой части не будет отвечать критериям определенности и исполнимости (требование не конкретизировано), поскольку неустойки должна начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату задолженности могут производиться частями, размер неустойки нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из вышеуказанных норм права и полагает, что в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, поскольку установлено, что задолженности по текущим платежам у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском, госпошлина оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 494руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АКБ «Держава» удовлетворить частично.

Взыскать с Хамраевой М. Т. в пользу ПАО «АКБ «Держава» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000руб. из которых: 10 000руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 15 000руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Хамраевой М. Т. в пользу ПАО «АКБ «Держава» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 494руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021г.