Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 от 15.01.2020

Апелляционное дело № 11-22/2020 мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Иванову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности за услуги связи, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 21. 10.2019, которым постановлено:

«Взыскать с Иванова Евгения Николаевича в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность за услуги связи по договору № № от 09.01.2013 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 655,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.,

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества междугородний и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании с Иванова Евгения Николаевича задолженности за услуги связи по договору № от 09.01.2013 за период 01.07.2013 по 28.02.2015 отказать в связи с истечением срока давности»,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ( далее ПАО « Ростелеком») обратилось в суд с иском к Иванову Е.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 09.01.2013 с ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и\или видео по запросу, в соответствии с которым, ответчику были оказаны услуги пользования сетью Интернет, которые подлежали оплате за фактически оказанный оператором объем услуг и не были им оплачены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в данной сумме, а также судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, был извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов Е.Н. в судебное заседание не явился, в суде первой инстанции представитель ответчика Петрова А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с августа 2013 года по февраль 2015 года, в остальной части иск признала.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иванов Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи, с чем на основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает.

Согласно требованиям статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2013 между ПАО « Ростелеком» ( ранее ОАО « Ростелеком») и Ивановым Е.Н. был заключен договор № № на оказание услуг по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и\или видео по запросу.

В соответствии с условиями договора, оплата услуг производится за фактически оказанный оператором объем услуг.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательств, предусмотренных условиями договора об оказании услуг связи.

Согласно лицевому счету № за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 задолженность ответчика составляет 9 531,09 руб.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с августа 2013 года по февраль 2015 года, в остальной части иск признала. Однако в апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство оспаривает, ссылаясь на нарушение процедуры признания иска ответчиком в суде, предусмотренной ст.173 ГПК РФ, и уже по доводам апелляционной жалобы истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении всей суммы задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены положения статьи 200 ГК РФ и приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в том числе содержащиеся в абзаце втором пункта 18 названного постановления о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Мировой судья с учетом приведенных разъяснений установил, что срок исковой давности необходимо исчислять с марта 2015 года, поскольку в рассматриваемом случае обращение истца в суд с настоящим иском имело место в марте 2018 года, т.е. за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа (03 мая 2017 года).

Предоставленным ему правом на обращение в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа истец не воспользовался, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу действующего законодательства.

Мировой судья, установив, что срок исковой давности необходимо исчислять с марта 2015 года, вместе с тем признал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 02 июля 2013 года по 28 февраля 2015 года подлежат отказу в удовлетворении, поскольку срок исковой давности по данным периодам истек.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года, так как в указанный период ответчик свои обязанности по оплате услуг связи не исполнял и последний платеж им произведен был в августе 2013 года, платежи за иные периоды им не производись.

При этом наличие и размер задолженности по оплате услуг связи за указанный период подтвержден представленными в дело доказательствами, размер начислений проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 21.10.2019 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества междугородний и международной электрической связи «Ростелеком» к Иванову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности за услуги связи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья                 Г.Н.Альгешкина