Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5594/2023 ~ М-4049/2023 от 22.06.2023

копия

Дело № 2-5594/2023

16RS0046-01-2023-007094-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Байбол» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Байбол» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что .... между сторонами был заключен договор потребительского займа ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до .... под ...% годовых. Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрен однократный штраф в размере ... руб., а также неустойка ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность пополной оплате необходимых платежей, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... руб., из них основной долг ... руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал о частичном погашении долга в размере ... руб., просил уменьшить размер процентов и неустойки.

Выслушав ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что .... между ООО МКК «Байбол» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа
..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до .... под ...% годовых.

Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрен однократный штраф в размере ... рублей, а также неустойка ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет ... руб., из них:

... руб. - основной долг,

... руб. - проценты за пользование займом за период с ... по ...,

... руб. неустойка

(... руб. – проценты ... руб., - часть основного долга ... руб.)

В судебном заседании ответчик представил квитанцию от ... об оплате ООО МКК «Байбол» по договору займа от ... ... руб.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истца на дату судебного заседания составляет:

основной долг – ... руб.,

неустойка – ... руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанным нормами и разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательств и иных обстоятельств дела, считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере ... руб. и неустойка в сумме ... руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов несостоятельны, поскольку уменьшение процентов действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт иностранного гражданина № ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Байбол» (ИНН 7810444350) задолженность по основной сумме займа в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 04.10.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.