Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2019 ~ М-592/2019 от 30.05.2019

47RS0014-01-2019-000828-14

Дело № 2-885/2019 21 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

при участии прокурора Андреевой П.А

с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО11, действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Главное управление делами» ФИО10, действующего по доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок с недвижимостью недействительными, выселению, снятия с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором, учетом уточненного иска, просит:

- Признать сделки по отчуждению объектов недвижимости:

1. жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. адрес: <адрес> общая долевая собственность, доля в праве 3/5;

2. жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> м. адрес: <адрес> <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5;

3. жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5;

3. земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. адрес: <адрес>, <адрес> общая долевая собственность, доля в праве 4/5;

4. земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. адрес: <адрес>, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5

недействительными и применить последствия их недействительности.

5. снять с регистрационного учета лиц зарегистрированных в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 105,5 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> выселить.

В обосновании заявленных требований указала, что решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ООО «Главное Управление Делами» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ отделом ФССП по <адрес> ФИО2 был зарегистрирован исполнительный документ и передан судебному приставу исполнителю ФИО5 А. Е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела ФССП по <адрес> ФИО2 А. Е. открыто исполнительное производство. Это подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В период между регистрацией исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства ФИО3 произвел единовременно отчуждение всего принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 3/5; жилой дом, кадастровый №, площадью 105,5 кв,м. адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5; жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5; земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. адрес: <адрес>, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 4/5; земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5. Денежные средства, полученные от сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости в счет погашения долга по исполнительному листу ответчик не направил, т.е. умышленно предпринял действия, направленные на уклонение от выплаты кредиторской задолженности в пользу истца, в то время как уже знал о своих обязательствах перед истцом по решению суда. Вышеизложенное свидетельствует о том, что еще до заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества, ответчику ФИО3 было известно о наличии у нее существенной задолженности перед ООО «Главное Управление Делами» и об обязанности не отчуждать указанные объекты недвижимости без согласия ООО «Главное Управление Делами». Поскольку ответчику достоверно было известно о наличии у него обязательства по выплате денежных средств ООО «Главное Управление Делами», а также о том, что указанное обязательство им «е исполняется, заключенные ответчиком сделки совершены не с целью создать соответствующие правовые последствия, а направлены на освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом вынесено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно спора Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Главное управление делами».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно спора Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя не направила.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что задолженность ФИО3 перед истцом не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он оплачивал имеющиеся задолженности в порядке очередности. В настоящий денежные средства по исполнительному производству, указанному истцом в иске внесены на депозит УФССП по ЛО в полном объеме

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, не признавал заявленные исковые требования, пояснила, что задолженность по исполнительному производству ответчиком погашена.

Представитель третьего лица- ООО «Главное управление делами» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела (том 2 л.д.89,105)

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ООО «Главное Управление Делами» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 703345 рублей 69 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела ФССП по <адрес> ФИО2 А. Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП. (том 2 л.д.23)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста (том 2 л.д.26) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3

Из копии дела правоустанавливающих документов следует (том 1 л.д.209-238), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение жилого дома с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> земельного участка в пользу ФИО4. Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства (том 2 л.д.54).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполненное денежное обязательство ФИО3 перед ФИО1, а именно тот факт, что зная о необходимости возврата долга ФИО3 совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества, совершив сделку с ФИО4 При таких условиях оспариваемая сделка могла быть признана ничтожной ввиду злоупотребления правом со стороны ФИО3 по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, совершая указанную сделку, ФИО3 не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли его способность как должника по исполнительному производству своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

Однако, как следует из сведений, представленных ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за № в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приозерским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО3 денежную сумму в размере – <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ на депозит ФИО2 поступили денежные средства от должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены взыскателю ФИО1 0,Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность рамках вышеуказанного исполнительного производства отсутствует. (том 2 л.д.107). Датой зачисления указанных денежных средств на депозит УФССП по <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, не подлежат удовлетворению, так как права истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда в настоящий момент не нарушены, а удовлетворения указанного истца приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░