Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-735/2022 ~ М-518/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-735/2022

УИД № 44RS0028-01-2022-000795-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 г. г. Кострома

Судья Костромского районного суда Костромской области О.В.Гурьянова, при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что в результате ДТП от ДДММГГГГ 21 часов 20 минут по адресу: (адрес), при управлении водителем ФИО2 (далее - Ответчик) транспортным средством (далее ТС) *****, государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на ТС *****, регистрационный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности мне - ФИО1 (далее Истец). ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10. ПДД РФ, то есть. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована согласно Закону об ОСАГО, в связи с этим я как Истец имею право обратиться к Ответчику за возмещение реального ущерба. ДДММГГГГ истцом была направлена телеграмма Ответчику о явке на проведение независимой экспертизы его ТС, Ответчик явился на осмотр ТС, но отказался подписать его. ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта моего ТС. Согласно экспертному заключению № от ДДММГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 583400 рублей. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 5500 рублей. Для полного расчета независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта моего ТС ему пришлось обратиться к ИП ФИО6 для демонтажа и монтажа переднего бампера, фары правой и заднего бампера, в связи с этим им были оплачены его услуги в размере 4000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением. Истцом оплачены услуги представителя (консультации, сбор необходимых документов, составление данного искового заявления, представительство в суде, ознакомление с материалами дела) в размере 20 000 рублей. Со ссылками на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость: причиненного ущерба при ДТП в размере 583400 рублей; понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей; понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9034 рублей; понесенных расходов по оплате услуг по демонтажу и монтажу ТС в размере 4000 рублей; понесенных расходов по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 639 рублей 25 копеек; понесенных расходов на оплату почтовых отправлений, согласно приложенным квитанциям в материалы дела в размере 563,28 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, оспаривает вину в ДТП и размер причиненного ущерба, намерен заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы.

К участию в деле с согласия истца привлечен в качестве ответчика собственник транспортного средства ***** ФИО7

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира по месту регистрации ответчика ФИО7.

Истец ФИО1 не возражал против передачи дела по подсудности настоящего гражданского дела в Ленинский районный суд г. Владимира, кроме того, пояснил, что его транспортное средство находится в поврежденном состоянии в г. Владимир.

Ответчик ФИО2 возражал против передачи дела по подсудности настоящего гражданского дела в Ленинский районный суд г. Владимира.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба рассматриваются по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям карточки учета транспортных средств, представленной УМВД России по г. Владимиру ответчик ФИО7 зарегистрирован по адресу: (адрес), которая относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владимир.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Кроме того, транспортное средство, в отношении которого ответчик намерен заявить ходатайство о производстве экспертизы, находится в поврежденном состоянии в г. Владимир

Таким образом, в связи с тем, что на момент предъявления иска в суд ответчик ФИО7 не зарегистрирован и не проживал на территории юрисдикции Костромского районного суда Костромской области настоящее гражданское дело следует передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимир.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимир для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности рассмотрения гражданских дел.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд Костромской области через Костромской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.В. Гурьянова