Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-3502/2021;) ~ М-2649/2021 от 21.05.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2022

Гражданское дело № 2-25/2022 (2-3502/2021)

66RS0006-01-2021-002592-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием истца, представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденева А. И. к Михайловой С. Ю. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что 22.03.2020 умерла бабушка истца Ф.Н.И., < дд.мм.гггг > года рождения. У Ф.Н.И. было два сына, которые умерли еще при ее жизни. Ф.И.И. (сын Ф.Н.И.) был отцом истца, в связи с чем, истец является наследником Ф.Н.И. по праву представления, иных наследников по праву представления не имеется. После смерти Ф.Н.И. открылось наследство в виде квартиры по адресу: < адрес >. В установленные сроки истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф.Н.И. Нотариус сообщил истцу, что Ф.Н.И. в 2010 году составила завещание в пользу ответчика Михайловой С.Ю. Данное завещание истец считает недействительным, так как у Ф.Н.И. было плохое состояние здоровья, имелись проблемы с ногами, ей было трудно передвигаться без посторонней помощи, ее психическое состояние также было плохим по причине смерти ее сыновей, после смерти которых она изменилась, стала замкнутой, набожной.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным завещание от 06.05.2010, составленное нотариусом Степаненко М.В., зарегистрированное в реестре под номером < № >, включить квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, в наследственную массу после смерти Ф.Н.И., < дд.мм.гггг > г.р., умершей 22.03.2020.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Михайлова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица нотариус Степаненко М.В., Управление Росреестра по Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что Ф.Н.И., < дд.мм.гггг > года рождения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.10.2009 являлась собственником квартиры по адресу: < адрес >.

06.05.2010 Ф.Н.И. составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру по адресу: < адрес > завещала Михайловой С.Ю.

22.03.2020 Ф.Н.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 24.03.2020.

Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг» Ф.Н.И. была зарегистрирована по адресу: < адрес > с 28.07.1982 по день смерти 22.03.2020.

После смерти Ф.Н.И. нотариусом было заведено наследственное дело < № >, с заявлением о принятии наследства обратился истец Феденев А.И. как наследник по закону по праву представления, отец которого Ф.И.И. умер 30.05.2007, а также Михайлова С.Ю. как наследник по завещанию. Иных наследников Ф.Н.И. судом не установлено.

Истец Феденев А.И. оспаривает составленное Ф.Н.И. завещание по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения вопроса, способна ли была Ф.Н.И. осознавать характер и значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 06.05.2010, по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что убедительных данных о наличии у Ф.Н.И. какого-либо психического расстройства, в том числе на момент составления завещания 06.05.2010г. не получено. Объективных и однозначных критериев (в соответствии действующим Международным стандартом диагностики Международной классификацией болезней МКБ-10) необходимых для диагностики психических нарушений у Ф.Н.И. не установлено.

Отсутствие однозначных критериев психического расстройства у Ф.Н.И. на юридически значимый период времени означает отсутствие у нее психического расстройства, которое бы нарушало ее саморегуляцию на смысловом и/или целевом уровнях и обусловило ее неспособность понимать значение своих действий и руководить им на момент совершения юридически значимых действий.

У Ф.Н.И. объективных и убедительных данных за наличие такого сочетания индивидуально-психологических особенностей и особенностей интеллектуально-мнестической сферы (в том числе нарушения критических, прогностических и контролирующих функций), которое могло оказать влияние на ее поведение при составлении спорного завещания, по предоставленным материалам дела не выявлено.

У Ф.Н.И. по предоставленным материалам дела признаков повышенной внушаемости, ведомости, а также пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения применительно к спорной сделке не выявлено.

У Ф.Н.И. объективных данных о наличии таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы определяли ее витальную, эмоциональную и психологическую зависимость применительно к спорной сделке, по предоставленным материалам дела не выявлено.

В ходе исследования судебные эксперты пришли к выводу о том, что в предоставленной медицинской документации не имеется сведений, указывающих на когнитивные и эмоционально-личностные нарушения у Ф.Н.И. в юридически значимый период времени, участники судебного процесса указывают, что наследодатель испытывала проблемы в самостоятельном передвижении в связи с заболеванием, перенесенным в детстве, нуждалась в дополнительной помощи, которую оказывал ответчик; не приводят примеров выраженного интеллектуально-мнестического снижения у Ф.Н.И. в юридически значимый период времени. Информация об эмоционально-личностных особенностях Ф.Н.И. в показаниях участников судебного процесса неоднозначна. Одни указывают, что наследодатель после смертей близких людей, в том числе в юридически значимый период времени, была плаксива, замкнута, набожна, проявляла забывчивость, другие отмечают, что Ф.Н.И. была адаптирована в быту, обслуживала себя самостоятельно, испытывала потребность в общении, радовалась встречам с родственниками, могла поддержать беседу, умственных нарушений не обнаруживала. Признаков устойчиво сниженного фона настроения, пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения, а также повышенной внушаемости, применительно к спорной сделке у Ф.Н.И. в предоставленных материалах дела не описано.

Из заключения судебной экспертизы следует, что доводы истца, представителя истца, показания свидетеля Н.И.С., Ф.Н.П., которые в обоснование наличия у Ф.Н.И. психических нарушений и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими указывают на то, что Ф.Н.И.: имела трудности в передвижении; страдала рядом соматических заболеваний; испытывая материальные трудности и сдавала комнату квартирантам; не имела выгоды от составления завещания; постоянно плакала, стала замкнутой и набожной после трагедии (стресса) - смерти сыновей и других родственников; состояла в религиозной секте, вступила в секту от недостатка общения, «ушла» в религию и у нее собирались члены секты; возможно находилась под влиянием давлением ответчика; могла забыть или сделать ошибочно; могла что-то забыть и забыть, о чем говорила, путала; ее беспокоили головные боли, являются недостаточными для однозначной диагностики какого-либо психического расстройства (в том числе, сопровождающегося когнитивными нарушениями, связанной со стрессом депрессивной симптоматикой, а также волевым дефектом). При этом наличие признаков психических нарушений не подтверждается медицинской документацией. Экспертами обращено внимание на то, что наличие соматических и неврологических заболеваний, религиозные предпочтения, совершение различных юридически значимых действий, предположения о наличии влияния или давления не являются достаточным основанием для однозначной диагностики психической патологии.

Судебными экспертами также указано, что диагностируемые после юридически значимого период заболевания (гипертоническая болезнь ишемическая болезнь сердца со стенокардией и сердечной недостаточностью, аритмия, хронический нефрит, коксартроз, остеохондроз, кисты почек), а также выявление в 2014г. неспецифических симптомов на фоне повышения артериального давления (звон и шум в ушах, тяжесть в голове, парастезии) не являются достаточным основанием для диагностики какого-либо психического расстройства и не характеризует психическое состояние Ф.Н.И. на момент составления завещания в 2010 году.

Данные в медицинской документации о повреждении головного мозга с развитием неврологической симптоматики (парез, нарушение функции тазовых органов) на фоне ишемического инсульта также не содержат описаний позволяющих диагностировать какое-либо психическое расстройство и не характеризует психическое состояние Ф.Н.И. на момент составления завещания в 2010 году.

С учетом выводов судебной экспертизы оснований прийти к выводу о том, что Ф.Н.И. не могла осознавать характер и значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 06.05.2010, у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что в распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, показания допрошенных свидетелей, имеющиеся медицинские документы Ф.Н.И., иных медицинских документов судом в ходе рассмотрения дела не добыто, сторонами не оспаривалось, что Ф.Н.И. крайне редко обращалась к врачам. Экспертиза проводилась по инициативе истца, в указанном им учреждении, специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

При этом суд также учитывает, что из текста оспариваемого завещания от 06.05.2010 следует, что оно записано со слов Ф.Н.И., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Завещание удостоверено нотариусом. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Также судом учитывается, что с учетом выводов судебной экспертизы показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей являются недостаточными для вывода суда о юридически значимых обстоятельствах состояния Ф.Н.И. на момент составления завещания. При этом судом принимается во внимание, что ни один из свидетелей даже с точки зрения обывателя не утверждал, что Ф.Н.И. в юридически значимый период страдала психическим заболеванием, не могла осознавать характер и значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 06.05.2010. Суд также находит необходимым учесть, что на учете у врача-психиатра Ф.Н.И. не состояла, на момент составления завещания ей было полных 68 лет, завещание было составлено за 10 лет до смерти Ф.Н.И., в течение которых Ф.Н.И. завещание не отменила.

При таких обстоятельствах, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что составленное Ф.Н.И. завещание от 06.05.2010 не имеет порока воли, в силу чего данное завещание не подлежит признанию недействительным по заявленному в настоящем деле основанию иска.

Из представленного в материалы дела письма ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 30.12.2021 следует, что оплата стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей не была произведена истцом, на которого такая обязанность была возложена судом.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд не имеет оснований для взыскания данной суммы с истца, поскольку в судебном заседании истцом представлен чек от 20.01.2022, которым подтверждается, что оплата стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей произведена истцом 20.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Феденева А. И. к Михайловой С. Ю. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании с Феденева А. И. стоимости судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева