Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2021 (2-1673/2020;) ~ М-1554/2020 от 12.11.2020

№2-218/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 29 апреля 2021года

Выксунский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Захаровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Р.В. к Воробьеву О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии: старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., представителя истца Баранова Р.В. – адвоката Савчук Т.А., предоставившей удостоверение № … и ордер № …, действующей также по доверенности от …, ответчика Воробьева О.Н.,

установил:

истец Баранов Р.В. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Воробьеву О.Н. (с учетом дополнений и уточнений, принятых судом) о взыскании компенсации морального вреда в размере …рублей.

Требования мотивированы тем, что …года по … Воробьев О.Н., управляя автомобилем …с государственным регистрационным знаком … допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем …с государственным регистрационным знаком … под управлением истца, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате повреждений здоровья имеются последствия, которые выражены в том, что он вынужден был долгое время проходить медицинское лечение, передвигался ….., испытывал болевые ощущения и дискомфорт, а также иные физические и моральные страдания. Полученная травма значительно ограничивала привычный активный образ жизни истца в связи с полученной травмой. Принимая во внимание, что действиями Воробьева О.Н. истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, ответчик не оказывал какую-либо помощь после совершенного ДТП, мер к возмещению причиненного вреда и действий, направленных на заглаживание вины, не принимал, причиненный моральный вред оценивается истцом в сумме …

В судебное заседание истец Баранов Р.В. не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Савчук Т.А., которая в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Воробьев О.Н. исковые требования не признал, считая сумму заявленных требований завышенной.

Третье лицо САО "Р", извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Участвующий по делу прокурор Комарова Г.В. полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности в размере, определяемом судом.

Выслушав участвующих лиц, показания свидетеля Е.И., матери истца, сообщившей суду о состоянии своего сына после перенесенной травмы, что он испытывал физическую боль и нравственные страдания, перенес операции и долгое время не мог ….., до настоящего времени ………, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела по делу об административном правонарушении № …, учитывая заключение участвующего по делу прокурора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

Из материалов дела следует, что …в … час. … мин. у … Воробьев О.Н., управляя автомобилем …с государственным регистрационным знаком …, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал скорость к конкретным дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате заноса выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем …с государственным регистрационным знаком …под управлением Баранова Р.В., в результате чего Баранову Р.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № …

Согласно заключению эксперта Выксунского межрайонного отделения Нижегородского областного бюро СМЭ №… от …, у Баранова Р.В. имелись …………………………………………, в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от … года Воробьев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.

Как следует из медицинских документов, Баранов Р.В. с … года по …года находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «В», с …года по …года находился на стационарном лечении в …, где перенес две операции: …года (…),…года (…), затем продолжил амбулаторное лечение с последующим амбулаторным наблюдением травмотолога, флеболога по месту жительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела нашлось подтверждение тому, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, истец Баранов Р.В. получил в результате ДТП, имевшего место …года, по вине ответчика Воробьева О.Н. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, также не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Баранова Р.В. о взыскании с ответчика Воробьева О.Н. компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, длительность и сложность лечения, материальное положение ответчика, который проживает …………………………

При этом суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему действиями ответчика, физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме …рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда был освобожден, а эти требования неимущественного характера признаны обоснованными в части, с Воробьева О.Н. в соответствии с подп.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баранова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева О.Н. в пользу Баранова Р.В. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранову Р.В. о взыскания компенсации морального вреда в большем размере на сумму … рублей отказать.

Взыскать с Воробьева О.Н. в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса государственную пошлину в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.А. Захарова