Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2024 от 22.01.2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре                            Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя                Лукьянова С.А.,

защитника                            адвоката Ершова С.А.,

подсудимого                            Сухалетова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сухалетова Дмитрия Святославовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сухалетов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Сухалетов Д.С. находился в цехе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, где из-за алкогольного опьянения, не был допущен к работе и отправлен домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, Сухалетов Д.С. зашел за своими вещами в раздевалку, расположенную в помещении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где предположил, что в одной из кабинок может находиться ценное имущество. В это же время и в этом же месте у Сухалетова Д.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в кабинку, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время Сухалетов Д.С., реализуя свой преступленный умысел, находясь в раздевалке, расположенной в помещении <данные изъяты>, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что все рабочие находятся в цеху, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, подошел к кабинке, находящейся в пользовании Потерпевший №2, руками открутил проволоку на двери, открыл дверь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где увидел рюкзак, из кармана которого достал смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 S» («Ксиоми Редми Нот 10 С»), принадлежащий Потерпевший №2, и положил в карман своих брюк, тем самым тайно его похитил. После чего с похищенным имуществом Сухалетов Д.С. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сухалетов Д.С. вину в совершении первого преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого Сухалетова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он пришел на работу в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя на работу, его начальник Свидетель №1 ему сказал, чтобы он пошел домой и проспался. После чего, он направился в раздевалку, это было около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в раздевалку на работе, он увидел на лавочке рюкзак черного цвета, который принадлежал его коллеге - ФИО5. В боковом кармане рюкзака или рядом с рюкзаком он увидел смартфон, после чего он решил похитить данный телефон, вытащил его и положил в карман своих брюк. Хочет уточнить, что телефон был марки «Redmi» в корпусе черного цвета, без чехла. Далее он выключил телефон и сразу же ушел с работы. После этого, он поехал в <адрес>, где в магазине <данные изъяты>, расположенный где-то в районе <адрес> продал украденный им телефон за 2000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб ФИО5 (т.1, л.д. 73-75, 157-160).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные показания подсудимого Сухалетова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в раздевалке <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, где из кабинки похитил имущество (смартфон), принадлежащий Потерпевший №2 (т.1, л.д. 228-231).

Приведенные показания подсудимый Сухалетов Д.С. подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Сухалетова Д.С. в совершении первого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел на работу, в гардеробе разделся, а свои вещи, в том числе и рюкзак серого цвета, в наружном кармане которого находился его телефон, оставил в выделенной ему кабинке. Кабинка на замок не закрывалась, он фиксировал ее проволокой, чтобы она не открывалась. После того, как он переоделся, он пошел работать. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в раздевалку (гардероб) и обнаружил, что проволоки на двери кабинки нет, он сразу понял, что кто-то открывал его кабинку. Он достал рюкзак, положил на стоящую у кабинок лавочку и стал осматривать его. Так, он и обнаружил пропажу своего смартфона. После пропажи он пошел к своему начальнику Свидетель №1 и сообщил о пропаже. Тот сразу ему сказал, что это «малой» взял (это кличка Сухалетова). После чего они стали смотреть камеры видеонаблюдения. Уточняет, он не смотрел, он только спросил у начальника про камеры, на что тот сказал, что есть камеры, однако, в самом гардеробе камер нет. Таким образом, у него был похищен смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе черного цвета. Телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 15 999 рублей, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. В заявлении он ошибочно указал сумму, за которую приобретал телефон (к протоколу допроса прилагает чек). Телефон был в хорошем состоянии, без сколов, царапин, трещин. На момент хищения в смартфоне была вставлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для него значительный (т.1, л.д. 41-43, 80-82).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником производства <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Одним из сотрудников у него работал парень по имени – Сухалетов Д.С., маляром. Дмитрий отработал 4 дня, а после стал приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он отстранял того от работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Дмитрий вновь пришел в алкогольном опьянении, и он велел тому идти домой. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел один из работников – Потерпевший №2, который сообщил ему, что у того из кабинки, в раздевалке, пропал смартфон. Он сразу понял, что телефон мог похитить Сухалетов Дмитрий, так как когда он сказал тому идти домой, все работники находились на рабочих местах, в раздевалке никого не должно было быть. После этого, они вместе прошли в раздевалку, и он увидел, что кабинка ФИО18 открыта, на полу лежала проволока. Не может сказать точно, что на полу лежала именно проволока с кабинки ФИО5, так как на полу было много проволок. Также хочет отметить, что камер видеонаблюдения в раздевалке установлено не было, только в цеху, где работают сотрудники (т.1, л.д. 163-165).

    В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по ООП и ОБ (охрана общественного порядка и общественной безопасности) на станции метро «<данные изъяты>» совместно с ФИО10 Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время обхода станции на вестибюле № ими был замечен парень в бирюзовой кофте, черных брюках и в черных сланцах с эмблемой «найк». Данный парень вел себя подозрительно, а именно оборачивался, озирался по сторонам, менял свое направление. Они подошли к данному парню, представились, показали удостоверение и попросили пройти того с ними в комнату полиции, расположенную на станции «<данные изъяты>». В комнате полиции парень предоставил им документ, удостоверяющий личность, паспорт гражданина РФ на имя Сухалетова Д.С. При проверке гражданина Сухалетова Д.С. по базе ИБД-Р выяснилось, что последний находится в розыске за отделом полиции № «Ленинский». После чего, в комнату полиции были приглашены двое понятых и произведен личный досмотр парня. В ходе личного досмотра понятым и участвующему лицу – досматриваемому Сухалетову Д.С. разъяснялись их права и обязанности, замечаний по окончанию досмотра ни у кого не было, все расписались в протоколе личного досмотра. В ходе личного досмотра вещи, обнаруженные у Сухалетова Д.С. (ключи, банковская карта «Открытие», кнопочный сотовый телефон «Нокиа», паспорт гражданина РФ на имя Сухалетова Д.С.) не изымались. После чего, первоначальный материал и гражданин Сухалетов Д.С. были переданы в ОП № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 146-148).

    Вину Сухалетова Д.С. в совершении первого преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает по адресу: <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 08 часов 00 минут, разделся в гардеробе (раздевалке), у него есть кабинка, которая закрывается на проволоку. В шкафчике он оставил свои личные вещи, в том числе, свой смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 10S». В смартфон вставлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, которая оформлена на его имя. Подозревает, что его телефон мог похитить Сухалетов Дмитрий, так как тот пришел на работу в алкогольном опьянении и того выгнал с работы начальник производства, тот ушел с работы около 10 часов 00 минут. Он в обед пошел в раздевалку и обнаружил, что его кабинка открыта и отсутствует телефон, который лежал в рюкзаке в переднем кармане, который был закрыт, а также пропала банковская карта банка «Сбербанк», он ее заблокировал сразу. Телефон ориентировочно оценивает в 15 000 рублей, так как приобретал его около года назад за 19 000 рублей в <адрес>. Просит сотрудников полиции разобраться по данному факту. Уточняет, пропажу телефона он обнаружил в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: следы обуви на 1 темную дактопленку с пола у шкафчика №; следы рук на трех светлых липких пленках на формат А4 (т.1, л.д. 8-16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4 на смартфон «Xiaomi Redmi Note 10S». Стоимость смартфона 15 999 рублей (т.1, л.д. 49-51), копия чека была признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 52) и приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 44).

Также вина Сухалетова Д.С. по первому преступлению подтверждается протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Сухалетовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №2 показал, что сидящего напротив мужчину - Дмитрия видит третий раз, с ним знакомы, так как вместе устраивались на работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он пришёл на своё рабочее место в <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, где прошёл в раздевалку, переоделся в рабочие вещи, а свой рюкзак серого цвета ближе к чёрному цвету убрал в свою кабинку, которую ему выделили. Саму кабинку, а именно её дверцу, он обмотал проволокой, после чего пошёл работать. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в раздевалку, чтобы взять деньги и сходить в столовую и обнаружил, что кабинка без проволоки, приоткрыта. Рюкзак был на месте, осмотрев рюкзак, он обнаружил пропажу своего смартфона. Он утверждает, что когда он переоделся в раздевалке, рюкзак со своими вещами, в том числе и телефон, который лежал в боковом кармане рюкзака, он убрал в свою кабинку, которую закрыл, и дверцы зафиксировал на проволоку.

Подозреваемый Сухалетов Д.С. пояснил, что показания потерпевшего Потерпевший №2 он подтверждает частично, а именно в части того, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место около 08 часов, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, его начальник отправил домой. После чего, он зашёл в раздевалку за вещами и на лавочке у кабинок он увидел телефон и решил его забрать себе. Был ли рядом с телефоном рюкзак, он не помнит. Он настаивает, что телефон он взял именно с лавочки. Кабинку он не открывал.

На вопрос адвоката ФИО8 к потерпевшему Потерпевший №2, была ли его кабинка именной и кто имел к ней доступ, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что выделенная ему кабинка была не именной, и по факту в его кабинку заглянуть мог кто угодно, так как на замок она не закрывалась, а только фиксировалась на проволоку (т.1, л.д. 183-186).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ считать верным местом совершения преступления – <адрес> (т.1, л.д. 187

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ считать верным марку похищенного имущества – «Xiaomi Redmi Note 10 S» (т.1, л.д. 188-189).

Преступление № 2

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Сухалетов Д.С. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 уснул. В это же время и в этом же месте у Сухалетова Д.С., заведомо знавшего, что в соседней комнате вышеуказанной квартиры, на столе, лежит ноутбук «Samsung RV511-S03» («Самсунг РВ511-С03»), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ноутбука «Samsung RV511-S03» («Самсунг РВ511-С03»), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Находясь в том же месте, в то же время, Сухалетов Д.С., реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, зашел в комнату, где со стола взял ноутбук «Samsung RV511-S03» («Самсунг РВ511-С03»), принадлежащий Потерпевший №1 и вышел с ним из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно его похитил. После чего Сухалетов Д.С. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, Сухалетов Д.С., находясь в <адрес>, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-ноутбук «Samsung RV511-S03» («Самсунг РВ511-С03»), стоимостью 9261 рубль 95 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сухалетов Д.С. вину в совершении второго преступления признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого Сухалетова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своему другу Потерпевший №1, который проживает по <адрес> попросил у него некоторое время пожить, так как у него были проблемы с жильём. На его просьбу Потерпевший №1 ответил согласием. После они около 5 дней распивали с Потерпевший №1 спиртные напитки. Утром, примерно ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Потерпевший №1 спал. Он хотел похмелиться, однако деньги закончились. После чего, он, зная, что у Потерпевший №1 есть ноутбук, который лежит в другой комнате, решил его похитить, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Далее, он взял ноутбук марки «Samsung RV511-S03», вышел из квартиры Потерпевший №1 и пошёл в ломбард, расположенный по <адрес> - «<данные изъяты>», где сдал ноутбук за 2 000 рублей. Ноутбук он сдавал без зарядного устройства, так как он его оставил у Потерпевший №1. Потерпевший №1 ноутбук ему брать не разрешал, он взял его, пока Потерпевший №1 спал и как он его брал, тот не видел. Ноутбук он сдал на свой паспорт. Отмечает, ноутбук он планировал выкупить вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого он сделать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, которые приехали к Потерпевший №1 домой и его оттуда забрали в отдел полиции. Уточняет, когда он сдал ноутбук, он вернулся обратно к Потерпевший №1, который уже в тот момент не спал. Потерпевший №1 начал расспрашивать его про ноутбук, он сказал, что сдал ноутбук в ломбард и что вечером его выкупит. Когда он уходил из квартиры Потерпевший №1 с ноутбуком, то закрыл Потерпевший №1 и забрал ключи от квартиры, чтобы потом снова попасть в квартиру. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 430 рублей, данные денежные средства принадлежат ему, он их занял у своего знакомого. В содеянных им преступлениях, он раскаивается, готов возместить потерпевшим ущерб и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон (т.1, л.д. 157-160).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого Сухалетова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитил имущество (ноутбук), принадлежащий Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб в полном объёме потерпевшим (т.1, л.д. 228-231).

Приведенные показания подсудимый Сухалетов Д.С. подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Сухалетова Д.С. в совершении второго преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что по адресу: <адрес>, он проживает один. Данная квартира оформлена на его бабушку, которая в настоящее время проживает с его родителями. Квартира состоит из 2-х комнат (зал и спальня). У него есть знакомый - Сухалетов Дмитрий, с которым он знаком с детства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему на вышеуказанный адрес пришел Дмитрий, который пояснил ему, что у того проблемы с жильем и попросился к нему пожить, он решил помочь Дмитрию и согласился. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они с Дмитрием употребляли спиртные напитки у него дома. Спиртные напитки приобретал в основном он, так как у Дмитрия не было денег. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Дмитрием употребляли спиртные напитки, после чего, он уснул, что делал Дмитрий, он не знает, но когда он уснул, Дмитрий еще не спал. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в квартире Дмитрия не было. Он начал осматривать квартиру и обнаружил, что в комнате (в спальне) на столике, расположенного слева у двери отсутствует его ноутбук марки «Samsung» в корпусе серого цвета (серийный номер №). Данный ноутбук он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей. С учетом износа оценивает ноутбук в 10 000 рублей, ноутбук находился в хорошем состоянии. Из особых примет может отметить повреждение на ноутбуке – с левой крайней стороны, на корпусе, оплавленное место от сигареты. Также на ноутбуке имелась наклейка. Он понял, что данный ноутбук взял Дмитрий, так как кроме того и его в квартире больше никого из посторонних не было. Ноутбук он Дмитрию брать не разрешал. Зарядное устройство от ноутбука и компьютерная мышь лежали на столике, Дмитрий их не взял. После чего, он хотел выйти из квартиры, чтобы найти Дмитрия и выяснить, куда тот дел его ноутбук, однако, двери его квартиры были заперты на ключ. Ключи от квартиры он Дмитрию не давал, тот их сам взял, так как ключи висели на видном месте, на крючке у входной двери. Всего от квартиры 2 комплекта ключей, один из которых находится у него и запасной у его матери. Он позвонил своей матери, рассказал той о случившемся и попросил, чтобы та пришла и открыла его, мать сказала, что на данный момент та на работе и придет к нему как закончит работать, то есть в 18 вечера. Примерно через 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут) домой пришел Дмитрий. Он стал выяснять у того, куда тот дел его ноутбук и почему тот взял его без спроса. Дмитрий сказал, что ноутбук продал за 500 рублей. Пока он выяснял, куда Дмитрий дел его ноутбук, пришла его мать совместно с сотрудниками полиции, после чего, Дмитрия доставили в отдел полиции № «Ленинский», для выяснения всех обстоятельств. Также, хочет отметить, что долгов перед Дмитрием и конфликтов с тем у него не было. К протоколу допроса прилагает копии документов на похищенный ноутбук. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не работает. Просит сотрудников ОВД разобраться в случившемся, его признать гражданским истцом на указанную сумму. Дополнительно хочет сообщить, что ему на обозрение было предъявлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его ноутбук, который у него был похищен, был оценен на дату совершения хищения в 9 261 рубль 95 копеек. С данной суммой он согласен. Таким образом, просит признать гражданским истцом на указанную сумму. Уточняет, ключи от квартиры Дмитрий ему отдал (т.1, л.д. 129-130, 178-179).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в должности инспектора ГУН отдельной роты ППС отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, с июня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле (ПА-226) совместно с ФИО11. Находясь на маршруте патрулирования, около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части п/п № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> знакомый похитил ноутбук. Прибыв по данному адресу, к ним обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что у того дома в гостях находился Сухалетов Д.С. Данный гражданин проживал некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Потерпевший №1 проснулся и обнаружил, что его ноутбук марки «Samsung RV511-S03» в корпусе серого цвета (серийный номер №) пропал. Потерпевший №1 пояснил, что считает, что того ноутбук украл Сухалетов Дмитрий, так как они находились вместе, и у него дома кроме Дмитрия никого не было. Гражданин Сухалетов Д.С. находился в <адрес> и сразу был ими задержан. Также Сухалетов Д.С. пояснил, что ноутбук тот украл ДД.ММ.ГГГГ, пока Потерпевший №1 спал. Тот взял ноутбук, после чего заложил его в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, за 2000 рублей. Далее гражданин Сухалетов Д.С. был доставлен в п/п № «Забалуево» по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 143-145).

    В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенном по <адрес>, оценщиком-приемщиком. В его обязанности входит: приемка и продажа товара. От его коллеги - ФИО12 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, им в комиссионный магазин был продан ноутбук марки «Samsung RV511-S03». Ноутбук был без зарядного устройства. ФИО12 осмотрел ноутбук и оценил его в 2 000 рублей, после чего сообщил об этом мужчине, который его принес. Данный мужчина согласился, после чего мужчина передал ему ноутбук, а также паспорт для заключения договора купли-продажи. Далее, между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО12 и продавцом – Сухалетовым Д.С., был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Выкупать мужчина ноутбук не собирался, и тот ушел. К протоколу допроса прилагает копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ноутбук продан (т.1, л.д. 149-151).

    Вину Сухалетова Д.С. в совершении второго преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомый Сухалетов Дмитрий, с которым он знаком с детства. Примерно около 5 дней назад к нему пришел Дмитрий и попросился пожить. В течение 5 дней они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут утра он проснулся и обнаружил, что Дмитрия дома нет. Осмотрев квартиру, обнаружил, что в комнате отсутствует ноутбук марки «Samsung RV511-S03» в корпусе серого цвета s/n №. Через некоторое время в квартиру пришел Дмитрий и пояснил ему, что продал его ноутбук за 500 рублей. Ноутбук Дмитрию он брать не разрешал. Ущерб составил 10 000 рублей. Просит ОВД Дмитрия привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д. 99).

Протоколом осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 104-111).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия коробки от ноутбука марки «Samsung RV511-S03» (т.1, л.д. 135-137), которая признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 138).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная в ходе допроса свидетелем Свидетель №4 Копия договора содержит в себе информацию о покупателе: ООО «<данные изъяты>» в лице сотрудника ФИО12 и о продавце: Сухалетов Д.С. Предметом договора выступает ноутбук марки «Samsung RV511», без зарядного устройства. Сумма договора 2000 рублей. После осмотра осматриваемая копия договора наклеивается на лист формата А4 (т.1, л.д. 153-155), признается вещественным доказательством (т.1, лд. 156), приобщается к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 152).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость ноутбука марки «Samsung RV511-S03», серийный номер «№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии пригодности к использованию по назначению составляет 9 261 рубль 95 копеек (т.1, л.д. 168-169).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ считать верным марку похищенного имущества – «Samsung RV511-S03» (т.1, л.д. 188-189).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сухалетова Д.С. в совершении указанных преступлений.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе первоначальных показаний и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 подсудимый Сухалетов Д.С. вину в хищении имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 признал частично, указав, что смартфон находился на лавочке в раздевалке, кабинку он не открывал.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Сухалетов Д.С. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал полностью, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в раздевалке <данные изъяты>, из кабинки похитил смартфон Потерпевший №2

Суд признает достоверными показания Сухалетова Д.С., данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого.

Позицию подсудимого, высказанную в ходе досудебного производства о непризнании вины в части отрицания незаконного проникновения в иное хранилище, суд признает недостоверной, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда, такие показания подсудимым даны с целью уменьшить ответственность за совершенное им преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого Сухалетов Д.С. пояснил, что похитил имущество потерпевшего из рюкзака, находящегося в кабинке.

В ходе производства по делу подсудимый Сухалетов Д.С. вину в хищении имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 по второму преступлению признал.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе, частичное, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, показания подсудимого Сухалетова Д.С. в части, признанной судом достоверной, по первому преступлению согласуются с категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, придя на работу, он переоделся в раздевалке, рюкзак, в наружном кармане которого находился его телефон, оставил в выделенной ему кабинке, замок которой он фиксировал проволокой. Вернувшись в раздевалку, проволоки на двери кабинки не было, так им и было обнаружено отсутствие телефона, о чем им было сообщено начальнику Свидетель №1

Приведенные показания по первому преступлению дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, к которому обратился Потерпевший №2, пояснивший, что у того из кабинки в раздевалке пропал смартфон, и который понял, что телефон мог похитить Сухалетов Д.С., так как когда работники находились на рабочих местах, он был отпущен домой; показаниями свидетеля Свидетель №3, которым был остановлен Сухалетов Д.С., который находился в розыске.

Так, показания подсудимого Сухалетова Д.С. по второму преступлению согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он с Сухалетовым Д.С. в его квартире, он уснул, а когда проснулся, обнаружил отсутствие его ноутбука, впоследствии Сухалетов Д.С. ему пояснил, что продал его ноутбук.

Приведенные показания по второму преступлению дополняются показаниями свидетеля Свидетель №2, прибывшего на сообщение о хищении ноутбука, и которым был задержан Сухалетов Д.С.; с показаниями свидетеля Свидетель №4, которому от его коллеги стало известно, что Сухалетовым Д.С. был сдан ноутбук в их комиссионный магазин, вместе с тем, ноутбук был продан.

Оценивая приведённые выше показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора Сухалетова Д.С. потерпевшие и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Тот факт, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 являются сотрудниками полиции и осуществляют законную деятельность в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре ими подсудимого Сухалетова Д.С. либо о их заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора Сухалетовым Д.С. судом также не установлено, поскольку его признательные показания в части, признанной судом достоверной (первое преступление), его признательные показания (второе преступление) согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: по двум преступлениям - с протоколами принятия устных заявлений о преступлении от потерпевших, в которых потерпевшие после произошедших событий сообщали о совершенных в отношении них преступлениях; с протоколами осмотра места происшествия; с протоколами осмотра предметов, которым была осмотрена копия чека от похищенного телефона (1 преступление), копия коробки от ноутбука и копия договора купли-продажи (2 преступление); по первому преступлению – с протоколом очной ставки, в ходе которой подсудимый пояснял обстоятельства совершения им преступления; по второму преступлению - с заключением специалиста, которым определена стоимость ноутбука на момент совершения хищения.

Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Суд признает допустимым доказательством заключение специалиста, поскольку специалист был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Перед специалистом был поставлен вопрос, представлены материалы уголовного дела, на основании которых специалист в соответствии с частью 3 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представила свое письменное суждение. Перед допросом специалист была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе допроса специалист полностью подтвердила свои выводы, изложенные в ее письменном заключении.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Сухалетова Д.С. виновным в совершении преступлений, и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем просил подсудимый и защитник, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что он намерен возместить ущерб потерпевшим, однако, в настоящее время ущерб им не возмещен.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения такого ходатайства, поскольку условия, при которых возможно рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не соблюдены.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сухалетова Д.С. по первому преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Сухалетов Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно открыл кабинку Потерпевший №2 в раздевалке и изъял из рюкзака телефон потерпевшего, причинив последнему ущерб на сумму 15000 рублей. Похищенным имуществом Сухалетов Д.С. распорядился по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сухалетова Д.С. по второму эпизоду, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Сухалетов Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 ноутбук, причинив последнему ущерб на сумму 9261 рубль 95 копеек. Похищенным имуществом Сухалетов Д.С. распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба по двум преступлениям сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, копией чека по первому преступлению, заключением специалиста по второму преступлению, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого по двум преступлениям нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям, исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевших о их материальном и семейном положении.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи по первому преступлению– «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый Сухалетов Д.С., не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества, открыл кабинку в раздевалке, предварительно убрав проволоку. Подсудимый понимал, что он проникает в кабинку с целью хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого Сухалетова Д.С., высказанные в ходе предварительного расследования по делу, в части того, что он кабинку потерпевшего Потерпевший №2 не открывал, а телефон взял с лавочки, находящейся в свободном доступе в раздевалке, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, они опровергаются категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что телефон лежал в наружном кармане рюкзака, который он оставил в своей кабинке, замок которой он зафиксировал проволокой, когда он зашел в раздевалку, проволоки на замке не было, как и телефона в кабинке. Кроме того, подсудимый Сухалетов Д.С. вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 в ходе допроса в качестве обвиняемого признал.

Доводы подсудимого Сухалетова Д.С., что он хотел выкупить ноутбук Потерпевший №1, сданный им в комиссионный магазин, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Сухалетов Д.С. выкупать ноутбук не собирался. Такие доводы на выводы суда о виновности подсудимого не влияют.

Кроме того, органами предварительного следствия по делу по первому преступлению Сухалетову Д.С. вменяется, кроме прочего, хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащей Потерпевший №2, не представляющей материальной ценности.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (первое преступление), материальной ценности указанный выше предмет для них не представляет, ущерб от таких действий Сухалетова Д.С. ему не причинены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий Сухалетова Д.С. по хищению по первому преступлению сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Сухалетова Д.С. по первому преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Сухалетова Д.С. по второму преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Сухалетовым Д.С. совершены преступления средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается намерение подсудимого возместить причиненный ущерб потерпевшим.

При этом суд признает подсудимого Сухалетова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, Сухалетов Дмитрий Святославович страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у Сухалетова Д.С. не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 219-221).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по двум преступлениям: признание Сухалетовым Д.С. своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

После совершенных преступлений, у Сухалетова Д.С. были отобраны объяснения, в которых последний пояснял об обстоятельствах совершения преступлений, а потому, суд полагает возможным расценить объяснения Сухалетовым Д.С. в соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по двум преступлениям.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Сухалетова Д.С. усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он пояснил, кому продал похищенное имущество у Потерпевший №2 (первое преступление), куда сдал похищенное имущество у Потерпевший №1 (второе преступление), а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание Сухалетова Д.С. по двум преступлениям.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сухалетова Д.С., суд не усматривает.

Несмотря на то, что Сухалетов Д.С. в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимого, либо явилось поводом к совершению преступлений по двум преступлениям.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Сухалетову Д.С. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Сухалетовым Д.С. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Сухалетову Д.С. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, исходя из направленности умысла совершенных преступлений и данных о его личности.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Сухалетову Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум преступлениям.

Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому Сухалетову Д.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Сухалетову Д.С. надлежит в колонии-поселения, поскольку он совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены иски на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 132) и 9261 рубль 95 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 180), поскольку с учетом заключения специалиста стоимость ноутбука на дату совершения преступления составляла 9261 рубль 95 копеек.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является уточненным исковым заявлением, поскольку как пояснил потерпевший, он согласен с размером ущерба, установленным заключением специалиста.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших Потерпевший №2 (первое преступление), Потерпевший №1 (второе преступление), которые признаны подсудимым Сухалетовым Д.С. и поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого Сухалетова Д.С. причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 по первому преступлению на сумму 15000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 по второму преступлению на сумму 9261 рубль 95 копеек.

Таким образом, с Сухалетова Д.С. в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей, в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 9261 рубль 95 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Сухалетов Д.С. осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухалетова Дмитрия Святославовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сухалетову Дмитрию Святославовичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Сухалетова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Сухалетова Дмитрия Святославовича в пользу Потерпевший №2 сумму причиненного ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сухалетова Дмитрия Святославовича в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 9261 (девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 95 (девяносто пять) копеек.

Вещественные доказательства: копия чека на телефон, фотокопия коробки на ноутбук, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)        Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.