Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2021 от 22.03.2021

№12-131/2021

РЕШЕНИЕ

    город Сочи                                                                         13 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю. (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи материалы дела по жалобе Сорокиной М.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Ковалюк М.В. № от 06.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сорокиной М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Ковалюк М.В. № от 06.03.2021г., Сорокина М. В., <данные изъяты>. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту ДТП имевшего место 06.03.2021г. в 10 часов 30 минут в районе д.№ по ул. Донская в Центральном районе г. Сочи, с участием водителей Сорокиной М.В. и Погосяна А.П.

Сорокина М.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит признать его незаконным, отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела представитель Сорокиной М.В. поддержала в полном объеме доводы жалобы и обжалуемое постановление просила отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Ковалюк М.В. просил суд отказать в удовлетворения жалобы.

Также заинтересованное лицо Погосян А.П. просил суд жалобу заявителя не удовлетворять.

Исследовав материалы дела с жалобой, выслушав лиц участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Сорокиной М.В. не имеется, тем самым обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, 06.03.2021 года в 10 часов 30 минут в районе д.№ по ул. Донская в Центральном районе г. Сочи, водитель Сорокина М. В., <данные изъяты> управляя транспортным средством марки «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу пользующемуся преимуществом и двигающемуся по главной дороге автомобилю марки «Киа» г/н№ под управлением водителя Погосяна А. П. и допустила с ним столкновение.

Объективным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Основными принципами безопасности дорожного движения являются в том числе соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Основным нормативным правовым актом, регламентирующим поведение участников дорожного движения, является ПДД РФ. Они определяют действия его участников в типичных ситуациях, устанавливают значение дорожных знаков, разметки, сигналов светофоров и регулировщика.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения, определяют сферу их правового регулирования, которая ограничивается общественными отношениями, связанными только с дорожным движением, и не может распространяться на другие виды движения (например, железнодорожное, водное и т.п.).

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. При этом под дорогой данный закон и ПДД понимают обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 8.3 ПДД РФ указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает..

Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что вина Сорокиной М.В. в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КРФобАП, подтверждается представленными материалами административного дела, схемой ДТП от 06.03.2021г., объяснениями участников производства по делу, фото- таблицей, видео-записью изученной судом при рассмотрении дела и другими материалами дела.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КРФобАП.

Согласно ч.1. ст. 1.5 КРФ обАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства дела об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям Сорокиной М.В. инспектором дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в аварийной дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, заявитель допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Сорокиной М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК при вынесении постановления не допущено.

Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения и применению положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Выводы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеперечисленных доводов и норм права, суд не усматривает не полноты и разногласий представленных органом материалов полученных на основаниях и в порядке, установленных законом, в которых имеется достаточно сведений, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, которые имеют значение для правильного разрешения дела и указанные сведения получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Доводы указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

И при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности Сорокиной М.В. не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для переоценки его выводов либо отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Ковалюк М.В. № от 06.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сорокиной М. В. - оставить без изменения, а жалобу Сорокиной М.В. – без удовлетворения.

Копии решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения или получении его копии.

Судья                                                                                      Орехов В.Ю.