Решение по делу № 33-110/2017 (33-4987/2016;) от 12.12.2016

Судья Поращенко Г.Л. № 33–110/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 года по иску Банько С. А. к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению Лоухский детский сад о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банько С.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ Лоухский детский сад по тем основаниям, что она работает в должности (...); ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудовых прав работника. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль, сентябрь 2016 года в размере 16578 руб. 42 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит решение суда отменить по причине неправильного применения норм материального права, исковые требования удовлетворить, полагая решение суда незаконным.

Администрация Лоухского муниципального района в возражениях по доводам апелляционной жалобы просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация Лоухского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Лоухский детский сад, работает в должности (...).

Согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ заработная плата Банько С.А. включает в себя: должностной оклад – 3 500 руб. 49 коп., районный коэффициент – 40 %, надбавку за работу в районе Крайнего Севера – 80 %.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 02.02.2016) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7 500 руб.

Как следует из расчетных листков за июль 2016 года Банько С.А. начислено 38537 руб. 25 коп. (в том числе задолженность по решению суда- 13260 руб. 28 коп., отпускных- 15701 руб. 56 коп.), за сентябрь 2016 года- 9451 руб. 33 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Обоснованно принял во внимание тот факт, что размер ежемесячной заработной платы истца в июле, сентябре 2016 года, с учетом оклада и соответствующих надбавок, превысил минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом №82-ФЗ с 01.07.2016, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в данной части, которые мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 01.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи