Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2024 ~ М-1313/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-2091/2024

УИД 56RS0009-01-2024-002486-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Александра Сергеевича к филиалу ФКУ УПРДОР «Приуралье», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22 декабря 2023 года в 21 час. 00 мин. на автодороге М5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Орску 191 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Малышев А.С., управляя автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части, вследствие этого автомобиль получил механические повреждения. Данная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО». Причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, на участке дороги имеется яма (выбоина) длиной 200 см., шириной 130 см., глубиной 12 см. Согласно экспертному заключению эксперта Якименко Д.В. № 16/01/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составила 55 900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2024 года произведена замена ответчика с ГУП «Оренбургремдорстрой» на филиал ФКУ Упрдор «Приуралье» г. Оренбуга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определением суда от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транс Строй».

Протокольным определением суда от 05 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Иванова Ольга Вячеславовна.

Протокольным определением суда от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области.

Истец Малышев А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Приуралье» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в отзыве полагал, что ответственность лежит на подрядчике, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транс Строй».

Представитель ответчика ООО «Транс Строй», третье лицо финансовый управляющий Иванова О.В., представитель третьего лица Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 декабря 2023 года в 21 час. 00 мин. на автодороге М5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Орску 191 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Малышев А.С., управляя автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части, вследствие этого автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Малышев А.С. что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года установлено, что 22 декабря 2023 года в 21 час. 00 мин. на автодороге М5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Орску 191 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Малышева А.С., который допустил наезд на яму, расположенную на проезжей част, размеры которой составили: глубина 12 см., ширина 130 см., длина 200 см. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Действующим законодательством ответственность за нарушение ПДД не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2023 года стал наезд автомобиля на яму.

20 июня 2023 года между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и ООО «Транс Строй» (подрядчик) по результатам аукциона заключен Государственный контракт № 0301100012723000022.2023.16 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к пункту пропуска «Орск», участок км. 10+600 – км. 293+410, Оренбургская область, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, установленными в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки выполнения работ Подрядчиком на Объекте – с 01 июля 2023 года по 30 июня 2025 года (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 6.3.48. Контракта Подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

Согласно п. 12.1 Контракта Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Для реализации Контракта Заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению контроля исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (п. 7.1.2. Контракта).

Согласно п. 6.3.28 Контракта Исполнитель при невозможности немедленного оказания услуг Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

Судом установлено, что согласно государственному контракту от 20 июня 2023 года № № 0301100012723000022.2023.16, заключенному ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и ООО «Транс Строй» (подрядчик) последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию участка автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к пункту пропуска «Орск», участок км. 10+600 – км. 293+410, Оренбургская область с 01 июля 2023 года по 30 июня 2025 года. Контракт предусматривал гарантийный срок на выполненные работы на объекте, в течение которого подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты работ.

Согласно п. 12.13 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Судом установлено, что состояние дорожного покрытия дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (М5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Орску 191 км.) не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, а также, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-2017, на них должны быть ведены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, в материалы дела не представлено, в административном материале это также не отражено, пояснениями водителя подтверждается, что выбоина не была огорожена, знаки отсутствовали.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «Транс Строй», что с учетом положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о наличии оснований для возмещения причиненного имуществу истца ущерба данным ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО «Транс Строй».

В удовлетворении исковых требований Малышева А.С. к ФКУ Упрдор «Приуралье» суд отказывает.

Согласно экспертному заключению эксперта Якименко Д.В. № 16/01/2024 от 18 января 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату ДТП составила 55 900 рублей.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем при принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением, так как оно объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 декабря 2023 года. Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Объем повреждений не оспаривался.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2023 года, составляет 55 900 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Транс Строй» данной суммы в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, на оценку определения стоимости восстановительного ремонта 4 500 рублей, на оплату государственной пошлины 1 877 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности 2 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 17 января 2024, заключенного между Малышевым А.С. и Полосухиным Е.В., стоимость услуг составила 30 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, незначительной длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <Номер обезличен> от 11 января 2024 года следует, что Малышев А.С. уполномочил Полосухина Е.В. на совершение действий по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2023 года, при этом не только в суде, но и в иных учреждениях, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с ООО «Транс Строй» в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «Транс Строй» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 877 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» в пользу Малышева Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Малышева Александра Сергеевича к филиалу ФКУ УПРДОР «Приуралье» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья Губернская А.И.