Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2023 (2-7492/2022;) от 07.11.2022

47RS0006-01-2021-008771-18 г. Гатчина Дело № 2-1567/2023 12 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Александра Анатольевича к Аксенову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб. (л.д. №).

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по данному спору было принято заочное решение (л.д. №), которое отменено по заявлению ответчика Аксенова Д.С. (л.д. №).

Ответчик Аксенов Д.С. извещен о судебном заседании, лично знакомился с материалами дела (л.д. №).

Третье лицо – ФИО7 (пассажир ответчика) о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. №), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения по делу (л.д. №).

Третье лицо – ФИО8 (владелец автомобиля марки «Рено», пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. №), сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что очевидцем аварии он не был, ремонт его автомобиля обошелся в № руб., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как у виновника аварии не было страховки (л.д. №).

Третье лицо – ФИО6(владелец автомобиля марки «Хендай Соната», пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. №), сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил, о своей позиции по заявленным требованиям не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> час.№ мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № (полис страховой компании отсутствует), водитель и собственник Аксенов Дмитрий Сергеевич (ответчик), и автомобиля марки «Hyundai 1X35», государственный регистрационный знак №, водитель и собственник – Нечаев Александр Анатольевич (истец).

Как указано в Определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу <адрес> водитель Аксенов Дмитрий Сергеевич, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С», государственный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля наддвижением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хундай» г/н № с последующим наездом на стоящие транспортные средства«Рено» г/н № (третье лицо ФИО8) и «Хундай» г/н № (третье лицо ФИО6) В результате дорожно-транспортного происшествия 4транспортных средства получили повреждения (л.д. №).

Автомобиль истца марки «Hyundai 1X35», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: оба бампера, накладка на задний бампер, решетка радиатора, задняя панель, задние парктроники, левый задний фонарь, омыватель фар, левое заднее крыло, накладка левого порога, левое заднее колесо, левая задняя подвеска, левый задний брызговик, капот, крышка багажника, пол багажника.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

Истец указал, что лишен возможности обратиться к страховщику ответчика с требованием в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашение о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 указанного Закона, так как на момент ДТП, у ответчика отсутствовал договор с какой-либо страховой компанией и полис ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai 1X35», государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила № руб. № коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика (л.д. №).

В письменном отзыве (возражении) на иск ответчик указал, что истец не является ни участником, ни очевидцем ДТП, основывает свои требования на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – исключен вывод о виновности Аксенова Д.С. в ДТП.

Ответчик указал, что ДТП произошло по вине Барышникова А.Я., находившегося на переднем пассажирском сиденье а/м «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №: в то время, как ФИО1, управлял данным автомобилем, ФИО4 внезапно вмешался в управление автомобилем, схватился за рулевое колесо и дернул его на себя. В результате автомобиль изменил траекторию движения, ответчик потерял управление и произошло столкновение с припаркованным автомобилем истца. Ответчик также высказывал возражения относительно размера заявленных требований (л.д. №).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что по данным ГИБДД транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ФИО9, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком (л.д. №), сам факт ДТП ответчиком не оспаривался.

Заявляя возражения относительно размера ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. №), по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, однако экспертиза не была проведена.

Как указано в сообщении экспертной организации, эксперты пришли к выводу что провести автотехническую трасологическую и товароведческую экспертизу только по фотоматериалам не представляется возможным по следующим причинам: для ответа на вопросы 1-2 необходимо установление фактическое скорости движения а/м марки «Мерседес Бенц», при этом в деле не задан момент возникновения опасности для движения и имеются явные противоречия между показаниями водителя ФИО1 и его пассажира ФИО7 в части того, что неизвестно, кто из них отвернул рулевое колесо (сманеврировал); для ответа на вопрос 3-5, а именно установления механизма образования повреждений, необходимы осмотры и натурное сопоставление повреждений а/м «Хендай» г/н № (на л.д. № истец ФИО2 пояснял, что не может предоставить ТС на осмотр) и повреждений а/м «Мерседес Бенц» г/н № (на почту экспертной организации от ответчика ФИО1 поступило сообщение, что он продал а/м «Мерседес Бенц» на запчасти, при этом на л.д. 157 ФИО1 не согласен с заявленным истцом размером ущерба, в том числе и потому, что его а/м «Мерседес Бенц» никем не осматривался). В связи недостаточностью первичных материалов и отсутствием объектов исследования, экспертная организация вернула материалы гражданского дела № без производства экспертизы (л.д. №).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному спору в связи тем, что вред был причинен источником повышенной опасности, который находился под управлением ответчика, взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей истца и ответчика, в смысле определения механизма ДТП, не имелось, так как ответчик врезался в стоящий автомобиль истца, бремя доказывания отсутствие оснований для удовлетворения иска законом возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца по размеру ущерба, провести судебную экспертизу невозможно из-за действий ответчика, который произвел демонтаж своего автомобиля без его предварительного осмотра и фиксации повреждений.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца эксплуатируется и, по мнению ответчика, отремонтирован, при этом доказательств фактических расходов на ремонт истцом не представлено, не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске, так как размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (л.д. №), выводы, изложенные в указанном отчете, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик ссылается на изменение определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исключением вывода о виновности ФИО1 Суд учитывает данные доводы ответчика, однако при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба судом устанавливается наличие вины причинителя вреда в гражданско-правовом смысле.Вина владельца источника повышенной опасности презюмируется в силу ст. 1079 ГК РФ, следовательно, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Суд учитывает позицию третьего лица ФИО7, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес»гос.номер №, принадлежащим знакомому ФИО7 – ответчику ФИО1, и нескольких припаркованных автомобилей.Около половины третьего часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ Барышеви ФИО1 ехали на автомобиле последнего по <адрес>, как кажется ФИО7, по левой полосе. В правой полосе были припаркованы автомобили, за рулем был ФИО1, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, скорость была небольшой, по мнению ФИО7, чуть больше 40 км\ч, точно он не помнит. После поворота с <адрес> внезапно их машина загорелась, из-под капота пошел дым. Барышевсильно испугался, как ему кажется, зажмурился, закричал и, наверное, схватился за рулевое колесо. В своих письменных пояснениях ФИО7 указал, что не может пояснить свои действия, очень боится пожаров, испытывает сильный страх и сильное нервное возбуждение, когда видит неконтролируемый источник огня. Это связано с тем, что в юношеском возрастеБарышевчуть не погиб при пожаре частного дома, для него это всегда сильные переживания и страх.Затем машину повело вправо и дальше ФИО7 плохо помнит, что произошло, отпускал ли он рулевое колесо, повлекли ли именно его действия изменение направления движения автомобиля.

ФИО7 помнит, что на месте ДТП он видел два поврежденных автомобиля, точно, какие повреждения были у автомобилей сказать не может, на место ДТП приезжали ГИБДД и пожарные.ФИО7 считает, что ДТП произошло по причине возгорания автомобиля ФИО1, это случайное обстоятельство и вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нет (л.д. №).

Тем не менее, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, который управляя источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, не обеспечил соблюдение Правил дорожного движения, безопасность участников дорожного движения. Управление транспортным средством ответчика в установленном порядке ФИО7 не передавалось, его гражданско-правовая ответственность не страховалась, доводы ФИО7 о том, что именно он повернул рулевое колесо, носят вероятностный характер, доказательств того, что именно действия ФИО7 привели к причинению истцу ущерба, ответчиком не представлено, ФИО7 не заявлял о готовности компенсировать причиненный истцу ущерб вместо ответчика, ответчик вправе предъявить регрессные требования к ФИО7, если считает, что вред был причинен в результате действий последнего.

в связи с вышеизложеннымсуд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере № руб. (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаева Александра Анатольевича к Аксенову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскатьс Аксенова Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии № номер № категории №), в пользу Нечаева Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.