Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3328/2023 (2-11879/2022;) ~ М-9699/2022 от 21.11.2022

78RS0015-01-2022-013445-86

Дело № 2-3328/2023                                                                  09 февраля 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Шахову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском Шахову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 30.03.2022 в размере 177 398,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 497,97 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Ответчик Шахов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ответ ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», согласно которому по состоянию на 28.12.2022 его задолженность по договору займа <данные изъяты> от 30.03.2022 полностью погашена.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные положения гражданского процессуального законодательства истцу разъяснены и понятны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 747,97 рублей, что подтверждается платежным поручениями <данные изъяты> от 31 октября 2022 г. и <данные изъяты> от 05 августа 2022 г.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению истцу в размере 3322,90    руб., исходя из следующего расчета: 4747,97*70%.

Оснований для возвращения государственной пошлины в полном размере, как того просит истец, не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возврата государственной пошлины в полном объеме при отказе истцом от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до принятия искового заявления судом. Кроме того, истцом доказательств о добровольном удовлетворении требований ответчиками до принятия судом иска к производству суду не представлено.

Из ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии следует, что спор между сторонами урегулирован погашением ответчиком задолженности, в подтверждение чего приложен ответ от истца № 4461 от 28 декабря 2022 г., согласно которому по состоянию 28 декабря 2022 г. задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 30 марта 2022 г., заключенному между сторонами, полностью погашена.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода об урегулировании сторонами спора до принятия судом иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 101, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» от иска к Шахову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-3328/2023 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Шахову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» государственную пошлину в размере 3322,90 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд на основании платежного поручения <данные изъяты> от 31.10.2022 в размере 2373,99 руб. и платежного поручения <данные изъяты> от 05.08.2022 в размере 2373,98 руб.,

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья                                                  В.В. Скоробогатова