Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-360/2022 от 11.07.2022

Мировой судья Моховая Т.А.

К делу № 11-360/2022

УИД 23MS0049-01-2022-000572-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи     Шевцовой А.А.,

помощника судьи     Скляровой С.М.,

секретаря                                     Шокарова Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 11.04.2022г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» с требованиями о взыскании в его пользу неустойки за период с 27.03.2021г. по 14.04.2021г. включительно в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2021г. решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере <данные изъяты>; неустойка за период времени с 18.11.2018г. по 18.11.2019г. в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты> начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (12.06.2021г.) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 11.04.2022г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с 27.03.2021г. по 14.04.2021г. в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Представитель заявителя жалобы ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 11.06.2021г. исковые требования ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу истца стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере <данные изъяты>; неустойка за период времени с 18.11.2018г. по 18.11.2019г. в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты> начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (12.06.2021г.) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.09.2021г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 11.06.2021г. изменено в части снижения размера неустойки, штрафа и неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.09.2021г. отменено. Решение Ленинского районного суда <адрес> от 11.06.2021г. оставлено в силе.

Указанным решением суда установлено, что в рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (рабочую станцию) денежной суммы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», но за период с 27.03.2021г. по 14.04.2021г. включительно. Данный период начисления и взыскания неустойки предметом рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом <адрес> не являлся.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить в пользу истца предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из стоимости товара, длительности просрочки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данные доводы получили исчерпывающую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и были верно отклонены судом, как необоснованные.

Доводы жалобы о неподсудности настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> не могут приняты судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей было рассмотрено ходатайство о передачи дела по подсудности, о чем принято определение от 11.04.2022г., которым отказано в передаче гражданского дела по подсудности. Указанное определение стороной ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, мировой судья верно исходил из того, что иск принят к производству суда исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей возможность потребителю предъявить иск по своему месту жительства или пребывания.

Представитель ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» ссылается на нарушение мировым судьей правил территориальной подсудности, указывая о необходимости передачи дела по месту регистрации истца в <адрес> или по месту нахождения ответчика в <адрес>.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, адрес фактического места проживания истца указан в документах, имеющихся в материалах дела. Так, на момент подачи иска – 02.03.2022г, местом пребывания истца в соответствии с представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от 15.01.2022г. являлся адрес в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка №.

    Сам по себе факт наличия регистрации в <адрес>, не свидетельствует о его фактическом месте жительства в этом населенном пункте на момент предъявления иска, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Отсутствие регистрации по месту фактического проживания не может служить основанием для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленные определением Советского районного суда <адрес> от 20.06.2019г., которым иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт несоблюдения истцом досудебного порядка в 2019 году не отменяет факта его соблюдения на момент вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> 11.06.2021г.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца в виде подачи нескольких аналогичных исков суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют ни о незаконности принятия судом решения по существу, ни об изменении при этом существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Фактически апеллянт указывает, что при подаче исков таким способом, путем дробления требований, истец уклонился от уплаты госпошлины за цену иска свыше <данные изъяты>, что на права ответчика в данной ситуации не влияет и является правом истца.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств указывающих на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут является основанием для его отмены и изменения, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами, с учетом которых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, мировым судьей обстоятельства исследованы полно и объективно, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 11.04.2022г. является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 11.04.2022г. по иску ФИО2 к ООО «Леново (Восточная Еропа/Азия)» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в течение трех месяцев.

Председательствующий: