Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2024 (2-13034/2023;) ~ М-11107/2023 от 19.07.2023

К делу № 2-1555/2024

УИД 23RS0041-01-2023-013480-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи         Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи                 Скляровой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <данные изъяты>. с участием двух транспортных средств: LADA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства ДОДЖ КАЛИБР, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 Признав случай страховым, АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» <данные изъяты> г. произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что полученная истцом страховая выплата явно не соответствует сумме,необходимой для оплаты ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Для обеспечения объективности, всесторонности и законности проводимой независимой экспертизы истец уведомил <данные изъяты> г. ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы.

<данные изъяты> г. проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства. Истец подал досудебную претензию в адрес АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО», однако требования истца ответчиком проигнорированы.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 подал обращение в Службу финансовогоуполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки.

<данные изъяты> г. Службой финансового уполномоченного было принято решение №-<данные изъяты> о частичном удовлетворении требований Истца, решением финансового уполномоченного с АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» в пользу потребителя ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. При этом финансовый уполномоченный сослался на результаты автотехнической экспертизы, изготовленной ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день с даты следующей за датой принятии решения судом по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ранее направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные пояснения.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству ДОДЖ КАЛИБР, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
    Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без указания формы выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

В связи с чем, <данные изъяты>. АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» проведен осмотр транспортного средства ДОДЖ КАЛИБР, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Признав случай страховым, <данные изъяты>. АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами страховой компании, <данные изъяты>. в АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой технической экспертизы.

В силу абзаца третьего пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-<данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с <данные изъяты>., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты>.№ <данные изъяты>-<данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № <данные изъяты>-<данные изъяты>. Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-<данные изъяты> до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворений или отказе в удовлетворении предъявленноготребования.

С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. требования ФИО9 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. положено заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <данные изъяты>.№ У-<данные изъяты> размер расходов из восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - без учета износа <данные изъяты> рублей; - с учетом износа <данные изъяты> рублей.

    Из анализа заключения № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. суд установил, что Эксперт при составлении заключения, не проводит сопоставления транспортных средств с учетом маштабирования, не использует построение зон контактного взаимодействия, не описывает габариты транспортных средств, не иллюстрирует фазы столкновения транспортных средств в ДТП, не определил угол столкновения ТС, не производит трасологического исследования с моделированием и классификацией ДТП, одномасштабного сопоставления с выделением контактных пар, по детального исследования повреждений, при расчете необоснованно исключает детали.

    Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы

    С целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от <данные изъяты>. по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФЛАГМАН ПЛЮС».

    В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ФЛАГМАН ПЛЮС» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. повреждения на транспортном средстве ДОДЖ КАЛИБР, государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДОДЖ КАЛИБР, государственный регистрационный номер <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>. с учетом износа, согласно Единой Методике, составляет <данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства ДОДЖ КАЛИБР, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ДОДЖ КАЛИБР, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ФЛАГМАН ПЛЮС» №<данные изъяты> от <данные изъяты>., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО12 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

Доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты> №<данные изъяты>-П о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «ФЛАГМАН ПЛЮС» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

    Таким образом, судом установлено, повреждения транспортного средства ДОДЖ КАЛИБР, государственный регистрационный номер <данные изъяты> могли быть образованы при контакте с транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства ДОДЖ КАЛИБР, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ДОДЖ КАЛИБР, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей/рыночная стоимость ТС/ - <данные изъяты> рублей /годные остатки/ – <данные изъяты> рублей/выплата страхового возмещения по заявлению/ - <данные изъяты> рублей /выплата по решению финансового уполномоченного/.

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, однако, считает несоразмерным заявленным требованиям, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца неустойку уменьшив ее, в общей сумме, до <данные изъяты> рублей, в соответствии с нормой статьи <данные изъяты> ГК РФ.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья <данные изъяты> ГК РФ, абзац третий пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, подлежат взысканию по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, в указанном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, суд полагает необходимым взыскать на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованны и подлежат взысканию в пользу истца.

    Рассматривая требования заявителя о взыскании издержек связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд находит подтвержденными и подлежащими взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, с АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» /ИНН <данные изъяты>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2024г.

Председательствующий: