Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2022 ~ М-2816/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-4494/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003762-24

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Имамовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) к Масич Наталье Александровне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Масич Н.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Масич Н.А. заключили Договор о предоставлении кредита № от 05.02.2018 г. в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 482 636,00 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно Выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Масич Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 16.03.2022 г. задолженность по Договору составляет 780 383,85 руб., из которой, просроченный основной долг – 405 899,28 руб.; начисленные проценты – 178 005,53 руб.; неустойка -    196 479,04 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 05.02.2018 г. по 16.03.2022 г.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения Ответчика, Взыскатель снижает сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на 122 928,07 руб., таким образом сумма требования по неустойке составляет 73 455,78 руб.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от 14.06.2016 г., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Масич Н.А. в пользу Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 05.02.2018 г. в сумме 657 455,78 руб. в том числе : просроченный основной долг – 405 899,28 руб., начисленные проценты 178 005,53 руб., неустойка – 73 550,97 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 774,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Масич Н.А. в суд не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

    Как установлено судом, 05 августа 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Масич Н.А. заключен Договор о предоставлении кредита № от 05.02.2018 г. на следующих условиях: сумма кредита - 482 636,00 руб., срок - 60 месяцев.

Согласно Выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности за период с 05.02.2018 г. по 16.03.2022 г. составляет 780 383,85 руб. в том числе, просроченный основной долг – 405 899,28 руб.; начисленные проценты – 178 005,53 руб.; неустойка -    196 479,04 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 73 550,97 руб.

Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая исковые требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно заявленным требованиям сумма неустойки составляет 73 550,97 руб.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ключевой ставки Банка России; недопустимость обогащения одной стороны за счет другой; в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагая, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 73 550,97 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить до 10 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности суду не представлено.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «КБ Ренессанс кредит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 774,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Масич Наталье Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Масич Натальи Александровны в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по Договору о предоставлении кредита № от 05.02.2018 г. в сумме 593 904,81 руб., из них, просроченный основной долг – 405 899,28 руб., начисленные проценты 178 005,53 руб., неустойка – 10 000 руб.

Взыскать с Масич Натальи Александровны в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 774,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.