Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12347/2022 от 13.10.2022

Судья: Космынцева Г.В.

                             Апел. гр./дело: 33 - 12347/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-580/2022

Апелляционное определение

    г. Самара 17 ноября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Ленинского районного суда г.Самары от 17 мая 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Сичинава В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «АРГО» о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества и взыскании денежных средств.

Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества, автомобиля: VIN: №, марка модель ТС TOYOTA LAND CRUISER150 (PRADO), 2011 года выпуска, модель № двигателя №, шасси № №, цвет: черный, г/н №, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «АРГО» и Сичинава В.В. от 02.07.2020.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) в пользу Сичинава В.В. денежные средства в размере 1 162 752 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 руб. 76 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сичинава В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества по Самарской области), ООО «АРГО» о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

18.02.2020 г. № на основании поручения на прием и реализацию арестованного имущества № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - поручило ООО "АРГО" реализацию арестованного имущества: транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER150 (PRADO), 2011 г/в, модель № двигателя №, шасси № №, цвет: черный, г/н №

15 мая 2020 года в официальном опубликовании газеты "Волжская Коммуна" № (30861) было размещено объявление, в соответствии с которым, на повторных торгах на реализацию выставлялось движимое арестованное незаложенное имущество (обременения: запрет на регистрационные действия) - Лот № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от 06.02.20, собственник Сечкина Н.С. VIN: №, марка модель ТС TOYOTA LAND CRUISER150 (PRADO), 2011 г/в, модель № двигателя №, шасси № №, цвет: черный, г/н №.

Начальная цена 1151240 руб. Размер задатка 575620 руб. Шаг аукциона 11512 руб. 40 коп.

Истцом подана заявка на участие в торгах.

Истец был признан победителем торгов, предложенная цена составила 1162 752,40 руб., в соответствии с протоколом №2 от 17.06.2020, организатор торгов передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить арестованное имущество.

Истец оплату арестованного имущества произвел полностью, что подтверждается платежным поручением №64 от 29.05.2020 на сумму 575 620 руб. 00 коп. и платежным поручением №728 от 17.06.2020 на сумму 587 132 руб. 40 коп.

02.07.2020г. между организатором торгов и покупателем(истцом) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а также подписан акт приема-передачи имущества от 02.07.2020 года, в соответствии с которым, организатором торгов покупателю передан автомобиль, в отсутствии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (СТС) и паспорта транспортного средства (ПТС).

16.07.2020 г. истец обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, для постановки указанного автомобиля на учет, однако сотрудниками ГИБДД было отказано в его постановке на учет по причине ограничений в виде ареста (запрет на отчуждение) и запрета на регистрационные действия.

22.07.2020г. организатор торгов сообщил истцу о решении Куйбышевского районного суда от 06.03.2020 по делу № 2-230/2020 ~ М-7/2020 препятствующем снятию запрета на регистрационные действия на автомобиль в ГИБДД.

Согласно указанному решению суда:

-исковые требования АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №СМ-21690-АКД-2011 от 31.05.2011г., заключенный между АО КБ «Москоммерцбанк» и Сечкина Н.С.,

- с Сечкиной Н.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на 29.01.2020, а также расходы по оплате оценки и госпошлины.

- обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN №, двигатель №, кузов отсутствует, год выпуска 2011, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Однако при заключении договора купли-продажи истцу не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку объявление о повторных торгах не содержало информацию о залоге автомобиля, а напротив, на реализацию выставлялось движимое арестованное незаложенное имущество.

Также истцом была проверена информация в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (прилагается), в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Истец Сичинава В.В. просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества, автомобиля: VIN: №, марка модель ТС TOYOTA LAND CRUISER150 (PRADO), 2011 года выпуска, модель № двигателя №, шасси № №, цвет: черный, г/н №, заключенный между ООО «АРГО» и Сичинава В.В. от 02.07.2020г.,
2) взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) в свою пользу :

- денежные средства в размере 1 162 752 руб. 40 коп.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 руб. 76 коп.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие; согласно представленным письменным отзывам, заявленные требования не признал в полном объеме.

Третьи лица УФССП России по Самарской области, АО КБ "Москоммерцбанк", Симонов И.Н., УФК по Самарской области - в суд первой инстанции в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям,

что Территориальное управление действовало в рамках предоставленной Управлением ФССП по Самарской области информации

что законодательство не предусматривает обязанность Территориального управления по проверке наличия ареста, наложенного на имущество, подлежащего реализации,

    что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не является выгодоприобретателем по данной сделке,

    что оплатив задаток и подав заявку, истец принял на себя риски и согласился с условиями сделки.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 447 Гражданского Кодекса РФ договор если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449.1 Гражданского Кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ)

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 Гражданского Кодекса РФ а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 448 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 30.09.2014, по другому гражданскому делу № постановлено:

- удовлетворены исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Сечкиной Н.С., ООО «Группа компаний «Волжские берега» о взыскании задолженности по кредитному договору,

- с Сечкиной Н.С., ООО «Группа компаний «Волжские берега» в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013г. в размере 11 129 796 руб. 96 коп., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг, 1 022 465 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2013г. по 31.08.2014г., 107 331 руб. 21 коп. – неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013г. по 19.09.2014г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 10.12.2018, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2 - 4491/14 по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Сечкина Н.С., ООО «Группа компаний «Волжские берега» о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - на Симонов И.Н..

Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

28.10.2016г. возбуждено исполнительное производство N 18373/16/63045-ИП.

Согласно поручению № от 18.02.2020г., ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с государственным контрактом № от 02.10.2019 поручило ООО «Арго» реализацию автомобиля TOYOTA LAND CRUISER150 (PRADO), 2011 г/в, модель № двигателя №, шасси № № по цене в размере 1354400 руб. (л.д.8-9).

Автомобиль для реализации передан по акту приема-передачи от 25.02.2020г.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 17.04.2020г., снижена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER150 (PRADO), 2011 г/в, модель № двигателя №, шасси № № с ее установлением в размере 1 151 240 руб.

15.05.2020 года в официальном опубликовании газеты "Волжская Коммуна" № (30861) размещено объявление, в соответствии с которым на повторных торгах на реализацию выставлялось движимое арестованное незаложенное имущество (обременения: запрет на регистрационные действия) - Лот № от 18.02.20, уведомление МОС-000014 от 06.02.20, собственник Сечкина Н.С. VIN: №, марка модель ТС TOYOTA LAND CRUISER150 (PRADO), 2011 г/в, модель № двигателя №, шасси № №, цвет: черный, г/н №. Начальная цена 1151240 руб. Размер задатка 575 620 руб. Шаг аукциона 11 512,40 руб.

Сведений об иных ограничениях и обременениях, кроме тех, которые связаны с проводимыми торгами, извещение не содержит.

По результатам публичных торгов, автомобиль приобретен истцом Сичинавой В.В., и с истцом (как с лицом, выигравшим торги) заключен договор купли-продажи.

Так, 02.07.2020г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «АРГО» и покупателем Сичинавой В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного за 1 162 752,40 рублей с публичных торгов.

Истец Сичинава В.В. оплатил денежные средства за автомобиль в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №64 от 29.05.2020г. и №728 от 17.06.2020г.

Ответчик ТУ Росимущества в Самарской области, в свою очередь, передал истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER150 (PRADO), 2011 г/в, модель № двигателя №, шасси № №.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля на торгах, перечислены в УФК по Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного на торгах, истец ссылается на нарушение своих прав и указывает, что при выставлении автомобиля на торги и заключении договора организатором торгов не было сообщено о наличии каких-либо иных обременений прав третьих лиц на автомобиль, тогда как уже после приобретения автомобиля истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у другого лица АО КБ «Москоммерцбанк» и в судебном порядке на него обращено взыскание.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Приведенные выше требования закона, обязывающие продавца сообщить обо всех имеющихся ограничениях и обременениях выставленного на торги товара в полной мере не были соблюдены организатором торгов, что влечет расторжение договора.

В нарушение положений ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало сведений о существующих обременениях продаваемого имущества.

Кроме того, информация об обременении отсутствовала и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как следует из приведенных норм материального права, разъяснений Пленума ВС РФ, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о всех существующих обременениях продаваемого имущества, такая информация должна быть четко, ясно и понятно доведена до сведения лиц, потенциально решивших принять участие в торгах.

Однако, подобная информация в имеющейся у ответчиков документации отсутствует, не имелось указания об этом и в извещении о проведении торгов.

Более того, о наличии такого обременения не обладало и само Территориальное управление как организатор торгов, а данное обстоятельство выяснилось уже позже, после проведении торгов и после заключения договора купли-продажи с Сичинава В.В.

Как подтверждено материалами по торгам, на торги выставлялось указанное арестованное имущество - автомобиль, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары области по делу N 2-4491/2014, должником по которому выступает Сечкина Н.С., взыскателем – Симонов И.Н. (исполнительное производство N №-ИП).

При выставлении автомобиля на торги и заключении договора ответчиками не было сообщено о наличии каких-либо иных обременений прав третьих лиц на автомобиль.

Уже после приобретения автомобиля, истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у другого лица – АО КБ «Москоммерцбанк» и в судебном порядке на него обращено взыскание решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 22.03.2020г.

Таким образом, организатором торгов, выступающим продавцом, сведений о том, что кроме указанных в извещении обременений, имеется иное обременение в отношении выставленного на торги автомобиля - залог в пользу АО КБ «Москоммерцбанк», до лиц, желающих принять участие в торгах, доведено не было.

Таким образом, истец Сичинава В.В. был лишен возможности приобретения права собственности на автомобиль, что и являлось целью его участия в торгах.

Доводы ТУ Росимущества по Самарской области о том, что их действия произведены в рамках представленной Управлением ФССП по Самарской области информации, обязанность по проверке наличия ареста, наложенного на имущество, подлежащее реализации у Территориального управления отсутствует, суд правильно признал несостоятельными, поскольку обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц возложена на продавца в силу закона (ст.460 ГК РФ).

Доводы ответчика Территориального управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что на управление возложена лишь обязанность по надлежащему проведению торгов, реализуя арестованное имущество, выполняет возложенную на него публичную функцию, выгодополучателем по сделке не является, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущество поступают на временный счет Территориального управления с целью дальнейшего их перевода кредитору и должнику, судом правильно не приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Обязанность возврата денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в данном случае должна возлагаться на лицо, заключающее договор, которым в рассматриваемом случае является ТУ Росимущества по Самарской области.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения аукциона ТУ Росимущества по Самарской области не обладало информацией об обременении реализуемого имущества в рамках иного дела, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку решение Куйбышевского районного суда г.Самары принято 02.03.2020г., а договор с истцом заключен 02.07.2020, то есть к моменту проведения торгов 17.06.2020 года и к моменту заключения договора купли-продажи от 02.07.2020 года, сведения о наличии обременения в отношении автомобиля должны были быть доведены до покупателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал и согласился на покупку движимого имущества с обременениями, не представлено.

Учитывая отсутствие у истца возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенный автомобиль, распоряжаться им, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств законны и обоснованны.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Сичинавы В.В. подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТУ Росимущества по Самарской области о необходимости отмены решения суда первой инстанции, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ТУ Росимущества по Самарской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г.Самары от 17 мая 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: