Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2022 ~ М-343/2022 от 26.01.2022

дело №2-1682/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 7 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца Цветкова С.А., представителя третьего лица Цветковой А.С. (по доверенности) Цветкова С.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Цветкова ФИО9 к ООО «Управляющая компания №» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В октябре 2021 года произошло неоднократное затопление данной квартиры, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома, с чердачного перекрытия кровли жилого дома. Затопило кухню и три комнаты. С целью определения причины затопления и стоимости производства ремонтных работ он обратился в Республиканский центр судебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста № причиной имеющихся дефектов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является попадание воды в квартиру с чердака жилого дома, так как квартира расположена на последнем этаже. Основные дефекты в исследуемой квартире располагаются в смежных помещениях, на потолках, стенах, следовательно попадание воды первоначально было с чердачного помещения, расположенного выше. Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений квартиры в текущих ценах на день производства исследования составляет 347 252 рубля, составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта. Таким образом, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Однако, ответа так он и не получил.

Ответчиком истцу также были причинены физические и нравственные страдания, так как он тяжело переживает произошедшее затопление. Сейчас истец дышит плесенью, не может сделать ремонт, никого пригласить в гости. Таким образом, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-убытки, причиненные заливом квартиры в размере 347 252 руб.;

-расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12 000 рублей;

-неустойку в размере 3% за каждый день просрочки уплаты причиненных убытков на день вынесения решения суда;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

-уплаченную государственную пошлину в сумме 6 793 руб.;

- обязать ответчика произвести ремонт кровли дома и подъезда <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания №», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки суд не уведомило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило.

Третье лицо не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора - ФИО4 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила. От нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности ФИО1 и его дочери ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что корреспондирует положениям, содержащимся в ч. 5 ст.46 ЖК РФ, которой предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания №».

В силу ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Как установлено судом, в октябре 2021 года произошло неоднократное затопление квартиры истца, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома, с чердачного перекрытия кровли жилого дома. Затопило кухню и три комнаты.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК №», подписанного главным инженером ФИО5, слесарем ФИО6 и газоэлектросварщиком ФИО7, произведен осмотр жилого помещения по факту затопления квартиры, которым установлено следующее: был зафиксирован факт затопления в трех комнатах, на стенах отклеены бумажные обои, вдоль ребра плиты перекрытия видны желтые пятна.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного затоплениями принадлежащей ему квартиры, обращался в Республиканский центр судебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста № причиной имеющихся дефектов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является попадание воды в квартиру с чердака жилого дома, так как расположена на последнем этаже. Основные дефекты в исследуемой квартире располагаются в смежных помещениях, на потолках, стенах, следовательно попадание воды первоначально было с чердачного помещения, расположенного выше. Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений квартиры в текущих ценах на день производства исследования составляет 347 252 рубля, составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 359 252 руб. Ответ на указанную претензию не получен.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилась течь кровли и чердачного помещения, при этом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома относятся к общему имуществу жилого дома, поэтому их содержанием, ремонтом должна заниматься управляющая компания.

Таким образом, ответственность за затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1 несет ООО «УК №», как управляющая организация, которая с момента передачи дома в управление приняла на себя обязательства по управлению и надлежащему содержанию, в том числе проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании с управляющей компании убытков, причиненного в результате затопления квартиры в октябре 2021г.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение специалиста, произведенное экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.15 Закона РФ от № ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, анализируя причину и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятой на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поведение ответчика, с учетом степени разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 359 252 руб. Ответ на указанную претензию не получен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по факту затопления квартиры в размере 173 626 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки уплаты причиненных убытков истцу, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем суд считает взыскание дополнительной неустойки с ответчика, чрезмерно суровой ответственностью, за нарушение прав потребителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска, в размере 6 793 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12 000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания №» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> сумму причиненных убытков в размере 347 252 рублей, расходы по оплате за проведение экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рублей, всего 540 671 (пятьсот сорок тысяч шестьсот семьдесят один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г.Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>