Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2023 от 21.06.2023

Дело № 12-249/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 06сентября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Линчевского Евгения Евгеньевичана постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ...по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Линчевского Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Линчевский Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Линчевский Е.Е. обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, поскольку судом не рассмотрены надлежащим образом все обстоятельства дела.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Линческий Е.Е. и его защитник Петрова Е.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола ... от ...и акта ... ... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Линчевского Е.Е. и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил клинический признак, указывающий на опьянение –нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие клинических признаков опьянения, инспектор ДПС в присутствии двух понятых правомерно направил Линческого Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в организме Линческого Е.Е. обнаружено психотропное вещество и установлено состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 1... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом - инспектором роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 5)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., в соответствии с которым в результате химико-токсикологических исследований биологического материала (моча), отобранного у Линчевского Е.Е. ... в 03 часа 00 минут, обнаружен гаммабутиролактон, то есть установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., составленный в присутсвии двух понятых, согласно которому Линчевский Е.Е отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10);

- квитанция алкотектора, отражающая отрицательный результат освидетельствования Линчевского Е.Е на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- акт ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому у Линчевского Е.Е. не установлено алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12);

- протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., в соответствии с которым основанием для направления водителя на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- показания инспектора ДПС \\\ о том, что в результате преследования транспортного средства, проигнорировавшего требование об остановке, был остановлен водитель Линчевский Е.Е., у которого был выявлен такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке (все время махал руками и пытался выбежать из патрульного автомобиля). В целях применения мер обеспечения производства по делу были привлечены двое понятых, которые присутствовали при разъяснении Линчевскому Е.Е. до отстранения от управления транспортным средством прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование;

- показания инспектора ДПС \\\, которые аналогичны по своей сути показаниям инспектора ДПС \\\;

- показания свидетеля \\\, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, разъяснившего права и существо производимых действий в отношении водителя Линчевского Е.Е. Так, он (\\\) присутствовал при разъяснении Линчевскому Е.Е. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование;

- показания свидетеля \\\, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которые по сути аналогичны показаниям \\\;

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Линчевского Е.Е. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Линчевского Е.Е. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессуальных документах, составленных в отношении Линчевского Е.Е., его письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются собственноручные записи и личные подписи Линчевского Е.Е.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие Линчевского Е.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Факт получения копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собственноручной подписьюЛинчевского Е.Е. в соответствующих графах указанных документов.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Не имеется доказательств и заинтересованности в исходе дела допрошенных по делу свидетелей \\\ и \\\, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Линчевским Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Линчевский Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в организме Линчвеского Е.Е. (в биологическом объекте – моче, отобранной ... в 03 часа 00 минут) обнаружен гаммабутиролактон, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Линчевским Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Линчевского Е.Е. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается надлежащим образом оформленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Линчевским Е.Е.без каких-либо замечаний при участии двоих понятых, в связи с чем оснований для вывода о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом оценил версию стороны защиты о том, что Линчевский Е.Е. не управлял транспортным средством, и правомерно признал ее способом защиты.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания судом учтены характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, данные о личности Линчевского Е.Е., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Линчевского Е.Е.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Линчевского Евгения Евгеньевича оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-249/2023 в Судебном участке № 30 Гатчинского района Ленинградской области.