Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 06.04.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0059-01-2016-001111-19                                                                             № 11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2023 года                                                                            г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ПАО «Банк «УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору с Решетникова Владимира Ильича,

установил:

               20.06.2016 мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ №2-800/2016, которым с должника Решетникова В.И. в пользу взыскателя ПАО «Банк «УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 в сумме 340170 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 3300 руб. 85 коп.

              Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

              Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.05.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк «УралСиб» на ООО «Право кредитора».

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение ООО «Право кредитора» с ИП Кузнецовой Е.Н. договора цессии №1-Ц от 19.08.2022, в соответствии с которым ООО «Право кредитора» уступил право требования, в том числе к заемщику Решетникову В.И. по кредитному договору № от 29.04.2014 ИП Кузнецовой Е.Н. Указала, что оригинал исполнительного документа у цедента отсутствует в связи с его непередачей правопредшественником, вследствие чего в установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен заявителем к исполнению, что, по мнению заявителя свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исполнительной давности.

Определением суда от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон «Об исполнительном производстве»)).

Вместе с тем, материально-правовое правопреемство, лежащее в основе процессуального правопреемства, не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, для установления которого необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, и разъяснениями по его применению.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения юридически значимыми являются следующие обстоятельств: возникло ли правопреемство в материальном правоотношении, имеется ли задолженность, поскольку суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, для осуществления замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства необходимо установить, в том числе, отсутствие пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению (срок исполнительной давности). Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 закона «Об исполнительном производстве» невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Вместе с тем в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 закона «Об исполнительном производстве» невозможность принудительного исполнения судебного постановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, так как утрачивается смысл (целесообразность) удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку оно не сможет достигнуть искомой цели при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии восстановления такого срока, как пропущенного по уважительным причинам, о чем заявителем должно быть подано в суд соответствующее заявление и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность доказать наличие оснований для его восстановления, обстоятельств, объективно препятствующих совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по общему правилу может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, являются следующие факты: исполнение/неисполнение должником требований исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае, если в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель указывает обстоятельства, влекущие применение специального месячного срока, для удовлетворения требования заявителя по такому основанию необходимо установить, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Дубликатом исполнительного листа является экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который при утрате может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению также существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу ст. 31 закона «Об исполнительном производстве» означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. Заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил процессуальный срок, в настоящем деле срок исполнительной давности. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Как следует из материалов дела 20.06.2016 мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ №2-800/2016, которым с должника Решетникова В.И. в пользу взыскателя ПАО «Банк «УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 в сумме 340170 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 3300 руб. 85 коп.

                По заявлению должника судебный приказ не отменялся, в связи с чем, вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д.31).

Согласно информации с официального сайта УФССП России исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору по делу № 2-800/2016 в отношении должника Решетникова В.И. не значится, судебный приказ в службу судебных приставов на исполнение ранее не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.05.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк «УралСиб» на ООО «Право кредитора».

19.08.2022 между ООО «Право кредитора» и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки права требования №1-Ц, в соответствии с условиями которого ООО «Право кредитора» уступило ИП Кузнецовой Е.Н., требования, в том числе к заемщику Решетникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исходил из того, что срок исполнительной давности в отношении должника Решетникова В.И. истек еще в июле 2019 года, поскольку судебный приказ, вступивший в законную силу в июле 2016 года, в течение установленного законом трехлетнего срока не предъявлялся для принудительного исполнения в службу судебных приставов, добровольно должником в пределах срока исполнительной давности не исполнялся и, соответственно, на момент обращения заявителя в суд 28.11.2022 (согласно штампу на конверте направлено 20.11.2022) являлся пропущенным, каких-либо уважительных причин для его восстановления заявителем не представлено, судом не установлено.

Срок исполнительной давности по исполнительному документу в отношении должника Решетникова В.И. с учетом установленных судом обстоятельств, был пропущен практически за 3 года до заключения 19.08.2022 ИП Кузнецовой Е.Н. договора цессии с ООО «Право кредитора» и фактически за 3,5 года до обращения заявителя в суд 20.11.2022 (согласно штампу на конверте).

В силу ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в замене стороны в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда, выдаче дубликата исполнительного документа.

Оснований для применения специального (месячного) срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда стало известно об утрате его оригинала лицами, осуществлявшими принудительное исполнение, не имеется, поскольку соблюдение такого срока не подтверждено, а также не доказан сам факт утраты исполнительной документации сотрудниками отделения ФССП, куда он для принудительного исполнения предъявлен не был.

Кроме того, как следует из материалов дела 08.09.2021 ООО «Право кредитора» (правопредшественник заявителя) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-800/2016. Определением от 24.01.2021 в удовлетворении заявления было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При заключении договора уступки права требования №1-Ц от 19.08.2022 ИП Кузнецовой Е.Н., согласно акта-приема-передачи от 13.09.2022, в соответствии с п.8.1 договора уступки требования, в отношении должника Решетникова В.И. цессионарию переданы сведения, имеющие значение для осуществления уступаемых прав, в том числе и определение от 24.01.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.120).

Являясь индивидуальным предпринимателем, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности, поскольку факт пропуска срока в связи с непредъявлением взыскателем в установленный законом срок исполнительного листа к исполнению подтвержден доказательствами при непредставлении заявителем суду доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам первоначальным взыскателем, правопредшественниками заявителя, самим заявителем, для которого действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, так как, не получив при заключении договора цессии от 19.08.2022 исполнительный документ и сведения о его своевременном предъявлении к исполнению или добровольном исполнении должником в пределах срока исполнительной давности, имея возможность своевременно получить у цедента информацию о предъявлении исполнительного листа к исполнению, месте нахождения исполнительного документа, а также имея объективную возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии со ст. 6.1 закона «Об исполнительном производстве» общедоступна до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 данного Закона, еще в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, распоряжаясь принадлежащими ему правами по собственному усмотрению, не сделав этого, не предпринимая меры по получению информации о месте нахождения исполнительного документа, ходе исполнительного производства, наличии сведений о прерывании срока исполнительной давности, заявитель, приобретая права требования по обязательству с заведомо пропущенным сроком, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности принудительного исполнения при непредставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исполнительной давности.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Не влекут отмену обжалуемого определения доводы частной жалобы, которые основаны на ошибочном толкование правовых норм, а также сводятся к требованию произвести иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ПАО «Банк «УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору с Решетникова Владимира Ильича оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               Л.В. Трегубова

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023