Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-302/2020 от 05.11.2020

Материал №13-302/2020

Дело № 2-1668/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соликамск                                                                           02 декабря 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

с участием заинтересованного лица Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Никитиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк», с Никитиной О.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее - ООО «Экспресс Коллекшн», Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки                          № от <дата> право требования по кредитному договору     № от <дата> перешло к ООО «Экспресс Коллекшн».

Представители заявителя ООО «Экспресс Коллекшн», заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель заявителя просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) Никитина О.А. в судебном заседании, представив копии ведомостей, платежных поручений, пояснила, что задолженность перед Банком ею погашена полном объеме, при этом сотрудники отказываются выдавать ей подтверждающие документы, указывая на неполное погашение обязательств.

Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя отдела судебных приставов, а также сообщил, что исполнительное производство в отношении Никитиной О.А. окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд счел возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц по правилам      ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав Никитину О.А., изучив доводы заявления, представленные документы, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Альфа-Банк и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к должнику Никитиной О.А.

Согласно информации отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Данное исполнительное производство окончено 13.04.2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что повторно исполнительный лист в отдел судебных приставов не предъявлялся, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, принимая во внимание, что требования о восстановлении срока предъявления исполнительного производства к исполнению не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены стороны правопреемником, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении должника Никитиной О.А. окончено 13.04.2017 года, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 13.04.2020 года, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Никитиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение 15 дней.

Судья                                М.С. Игнатова