Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-32/2023 от 12.04.2023

Судья Юрченко Н.И.                                                                 дело № 7-32/2023

(№ дела в суде первой инстанции 5-37/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года                                                                                       г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея               от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2023 Смирнов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев (л.д. 103-104).

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов С.М. обратился с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит изменить судебное постановление, в части административного наказания заменив его на штраф. Обращает внимание суда на то, что свою виновность в данном ДТП и квалификацию своих действий не оспаривает, однако считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В жалобе приводит обстоятельства смягчающие административную ответственность. Указывает, что он раскаялся в совершенном ДТП. Отметил, что многократно являлся по телефонным звонкам должностных лиц, осуществлявших производство по делу, для дачи объяснений, правдиво и достоверно объяснял все обстоятельства дела, повлекшие совершение им административного правонарушения, изначально признавал свою вину и содействовал установлению всех обстоятельств. Просил учесть наличие у него на иждивении ребенка Смирнова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отметил, что лишение права управления транспортными средствами влечет за собой потерю работы, поскольку он трудоустроен в качестве водителя – экспедитора по роду своей деятельности вынужден осуществлять вождение транспортного средства. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что им повторно совершено однородное правонарушение.

Смирнов С.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании полагала жалобу Смирнова С.М. не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что в результате административного правонарушения ей причинен средней тяжести вред здоровью и значительный материальный ущерб, который Смирновым С.М. до сих пор никак не возмещен. После ДТП Смирнов С.М. практически не интересовался состоянием ее здоровья, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В настоящее время дело находится на рассмотрении Майкопского районного суда Республики Адыгея. Представила суду письменные возражении в которых отметила, что Смирнову С.М. расходы на лечение известны, однако до сих пор им никакие расходы не компенсированы.

Административный орган ОМВД по Майкопскому району в судебное заседание Верховного суда Республики Адыгея не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> управляя транспортным средством «Лада 211440» государственный номер № совершил нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Хендай Акцент» государственный номер № под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен средний тяжести вред здоровью.

Действия Смирнова С.М. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность Смирнова С.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 79); протоколом осмотра места ДТП (л.д. 65-73); схемой места ДТП (л.д. 74); фотоматериалами (л.д. 75-78); объяснениями потерпевшей ФИО4 (л.д. 33); заключением эксперта № от 20.10.2022 (л.д. 29-30); дополнительным заключением эксперта № от 24.01.2023 (л.д. 20-22); протоколом об административном правонарушении № и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Смирнова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Смирнова С.М., нарушившего пункт 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Смирнова С.М., а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В жалобе заявитель указывает, что при назначении административного наказания судьей не учтены смягчающие обстоятельства, нахождение у него на иждивении ребенка, факт его работы в качестве водителя – экспедитора, а также не учтено, что он раскаялся, содействовал при производстве по делу.

Однако вопреки указанным доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Смирнову С.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит что, несмотря на наличие у Смирнова С.М. описанных в жалобе обстоятельств, а также указание на несправедливое суровое наказание, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения на наказание в виде административного штрафа.

В жалобе Смирнов С.М. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что им повторно совершено однородное правонарушение.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Из материалов дела следует, что Смирнов С.М. привлекался к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в апреле 2022 года и по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сентябре 2022 года, а также два раза в марте 2022 года по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57-58), что свидетельствует о наличии у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, что верно учтено судьей районного суда при назначении наказания.

Оснований для смягчения назначенного Смирнову С.М. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное Смирнову С.М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Н.Ш. Бзегежева