Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2020 ~ М-511/2020 от 12.05.2020

Гр.дело №2- 617/2020 Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                                      город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Воронковой Е.А.,

с участием представителя истца Москаленко А.Н.,

представителя ответчика Елагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Михаила Валерьевича к Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаков М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Северо-западная Фосфорная Компания» (далее – АО «СЗФК») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика в должности <.....> горного участка карьера «Олений ручей». Приказом от 6 апреля 2020 года <№> истец привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за март 2020 год. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 6 марта 2020 года с участием транспортного средства под его управлением и транспортного средства <ТС2> под управлением ФИО В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель вменил ему нарушение п.п. 3.3.1 и 3.4.2 инструкции по охране труда (производственной инструкции) для водителя автомобиля, грузоподъемностью 40 тонн и более № 14. Вместе с тем, в ходе служебной проверки работодателем не выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки его действий. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего погрузочно-доставочной машины <ТС2> ФИО, который в нарушение правил дорожного движения на подъеме совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в момент пробуксовки колес и сползания большегрузного транспортного средства под его (истца) управлением, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, так как приказ о дисциплинарном взыскании был вручен ему только 15 апреля 2020 года. Считает, что незаконные действия работодателя повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов на справедливые условия труда, равенства прав и свобод без всякой дискриминации, унизили его человеческое достоинство, нанесли урон его чести и деловой репутации перед коллегами по работе, негативно отразились на его физическом состоянии, причинили нравственные страдания ему и его семье. С целью зашиты нарушенного права он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Москаленко А.Н., на оплату услуг которого им понесены судебные расходы в размере 10000 рублей. На основании вышеизложенного просит признать приказ <№> от 6 апреля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за март 2020 года незаконным; взыскать с ответчика в его пользу: премию за март 2020 года в размере 100 %, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Апатитского городского суда от 19 июня 2020 года производство по гражданскому делу по иску Казакова М.В. к АО «СЗФК» о признании незаконным приказа <.....> от 6 апреля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии за март 2020 года прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец Казаков М.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Москаленко А.Н. Согласно письменному заявлению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 10000 рублей поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 10000 рублей поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причиненного вреда. Требование о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального срока рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Как установлено в судебном заседании, истец Казаков М.В. с 05 июня 2012 года принят на работу в должности <.....> участка специального транспорта и ремонта в Закрытое акционерное общество «Северо-Западная фосфорная компания», переименованное в АО «СЗФК» решением уполномоченного органа управления от 24 февраля 2015 года с внесением соответствующих изменений в устав.

Дополнительным соглашением № 03 от 15 октября 2015 года к трудовому договору работник переведен <.....> горного участка карьера «Олений ручей» и работает по настоящее время (л.д. 38-42).

Приказом <№> от 6 апреля 2020 года Казаков М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 6 марта 2020 года в смену с 19.30 до 08.30 водитель автомобиля карьера Казаков М.В. не учел дорожных условий и совершил ДТП, чем нарушил п.п. 3.3.1 и 3.4.2 инструкции по охране труда (производственной инструкции) для водителя автомобиля, грузоподъемностью 40 тонн и более № 14. Тем же приказом постановлено не выплачивать истцу премию за март 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанный приказ в отношении истца был отменен, что подтверждается приказом <№> от 17 июня 2020 года. И.о. главного бухгалтера поручено начислить работнику премию по итогам работы за март 2020 года согласно положению о премировании. Представителем истца подтверждено в судебном заседании перечисление ответчиком истцу премии за март 2020 года.

Принимая во внимание, что основные требования истца об отмене приказа <№> от 6 апреля 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и взыскании премии за март 2020 года удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд, производное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, оспариваемый приказ <№> от 6 апреля 2020 года отменен приказом <№> от 17 июня 2020 года, а премия за март 2020 года перечислена истцу, то есть в период рассмотрения судом настоящего спора, в связи с чем, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации

С учетом фактических обстоятельств гражданского дела, периода, в котором истец был ограничен в получении премии в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части в сумме 49 000 рублей исковые требования подлежат отклонению (50000 -1000).

Возражения представителя ответчика в той части, что истцом не представлено доказательств наличия причиненного вреда, суд полагает несостоятельными, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а добровольное урегулирование спора ответчиком, после предъявления Казаковым М.В. иска в суд, в части заявленных истцом требований об отмене обжалуемого приказа о дисциплинарном взыскании и выплате денежных средств (премии) является свидетельством восстановления ответчиком нарушенных трудовых прав истца.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 18 апреля 2020 года, заключенным между адвокатом Москаленко А.Н. и истцом Казаковым М.В., квитанцией серии <.....> <№> от 20.04.2020.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Михаила Валерьевича к Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в пользу Казакова Михаила Валерьевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казакова Михаила Валерьевича к Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 49000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова