Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6929/2023 ~ М-466/2023 от 19.01.2023

Дело №2-6929/2023

24RS0048-01-2023-000631-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Емельянову В.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.6) к Емельянову В.А., требуя взыскать с последнего в их пользу в порядке суброгации ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Емельяновым В.А., управлявшим автомобилем «Toyota Hilux» г/н №, правил дорожного движения. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Peugeot» г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». Транспортное средство ответчика на момент ДТП застраховано не было. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «Надежда» выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 150 000 рублей. Поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба, АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.53,59), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Емельянов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченные судом на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.дю.2-4) Кабиров А.Ш., Дубровный А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, почтовыми уведомлениями (л.д.53,54) и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.58,61).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Hilux» г/н №, под управлением Емельянова В.А., принадлежащего на праве собственности Дубровному А.Н., автомобиля «Peugeot 4007» г/н №, под управлением собственника Кабирова А.Ш.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Peugeot 4007» г/н №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано (л.д.13 оборот).

Из справки о ДТП, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Емельянов В.А., управляя транспортным средством «Toyota Hilux» г/н №, принадлежащего на праве собственности Дубровному А.Н. допустил столкновение с автомобилем «Peugeot 4007» г/н №, под управлением Кабирова А.Ш., нарушив п.9.10 ПДД, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по п.2 ч.1 ст. 24.9 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Peugeot 4007» г/н № Кабирова А.Ш. застрахована в ФИО9 по Полису №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма 300 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Hilux» г/н № на момент ДТП застраховано не было.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Peugeot 4007» г/н № Кабиров А.Ш. обратился с заявлением в ФИО9 о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «Peugeot 4007» г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принято решение о выплате Кабирову А.Ш. страхового возмещения 131 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.7).

ФИО9 осуществило выплату Картохину А.А., в лице Кабирова А.Ш. страхового возмещения в размере 18 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» приняло страховой портфель и перестраховочный портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Емельянова В.А., относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей, гражданская ответственность Емельянова В.А. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) к Емельянову В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Емельянова В.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего 154 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.